Постанова № 10429911, 11.01.2010, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Справа №33-34/10 Головуючий у першій інстанції : Казак С.Ю.

Категорія: ст.336 МК України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року січня 11 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Румянцева П. О.,

за участі

захисника, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2009 у справі про порушення митних правил, якою притягнута до відповідальності,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює заступником директора ПП «ТД «Колібрі», мешкає у АДРЕСА_1

піддана стягненню за ст.3Зб МК України у вигляді конфіскації на користь держави товару, що є предметом порушення митних правил вартістю 128516 грн. 37 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 визнана винною у тому, що у період з 03.10.2009 по 04.10.2009 в зону діяльності Ягодинської митниці, відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 206 від 23.06.09, згідно інвойсів №№ 291345 від 29.09.09, 291350 від 02.10.09, 291352 від 01.10.09, 291349 від 01.10.09, CMR № 10254 від 03.10.09, № 120600 від 02.10.09, 1002009 від 02.10.09, № 120610 від 20.10.09, від 01.10.09 вантажними автомобілями р/н НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 з Королівства Нідерландів на адресу ПП «Торговий дім»Колібрі» (м. Дніпропетровськ, вул.. Артема, 94, код ЄДРПОУ 36496150) був ввезений товар: живі рослини та квіти в асортименті, вагою 47 536 кг., загальною вартістю 128516, 37 грн., який в подальшому 06.10.09, на підставі ПП № 110000006/9/114339 від 04.10.09, ПП № 110000006/9/114332, ПП №№ 110000006/9/114334, 110000006/9/114374 від 04.10.09 та листа від 07.08.09 № 7/08 був доставлений в зону прибуття автотранспорту ПП «Торговий дім «Колібрі» (м. Дніпропетровськ, вул.. Артема, 94).

06.10.09 посадовою особою ПП «Торговий дім «Колібрі» ОСОБА_3 до митного оформлення було надано ВМД ІМ 40, які зареєстровані за №№ НОМЕР_5, НОМЕР_8, НОМЕР_6, НОМЕР_7 від 06.10.09. Того ж дня, після час здійснення оформлення зазначених вище імпортних декларацій та проведення митного огляду було встановлено відсутність вищевказаних рослин та квітів, які знаходяться під митним контролем, у вищевказаних автомобілях, а також у складських приміщеннях ПП «Торговий дім «Колібрі». Отже, товар ввезений на митну територію України, не оформлено у митному відношенні за встановленою чинним законодавством формою, відповідні митні платежі не сплачені.

В апеляції ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі, у зв»язку з тим, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.336 МК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 пояснив апеляційному суду, що в діях його підзахисної відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.3Зб МК України, в її діях вбачається порушення митних правил, передбачених ст.ст.331,337 МК України. У ОСОБА_3 не було умислу, було розпакування товару. Товар специфічний, його не можливо конфіскувати, він зіпсований. До суми збитків ввійшли витрати на транспортування, на утримання товару, інвойси.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника ОСОБА_2, який виклав доводи оскарження і будь-яких нових доказів не надав, наполягаючи на скасуванні постанови судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.ст. 356, 360, 363, 391 МК України та ст.280 КУпАП, норми якого до провадження у справах про порушення митних правил згідно з ст.ст. 357, 393 МК України застосовується субсидіарно, суддя за розгляду справи, розглядаючи всі питання факту і права, в межах порушеного провадження встановлює тільки здійснені дії особою, яка притягається до відповідальності, та обставини їх здійснення та оцінює їх на наявність ознак складу проступку за статтею МК України, що ставився особі за вину під час складання протоколу про порушення митних правил.

Суддя за розгляду справи на засіданні, під час проведення якого порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не допущено, встановив всі обставини, що мають значення для її вирішення, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст.336 МК України, тобто в здійсненні неправомірних операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, розпорядження ними без дозволу митного органу.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом»якшують та обтяжують її відповідальність, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст.3З КУпАП обставини та наклав відповідно до ст. 336 МК України адміністративне стягнення, яке є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст.393,394 МК України, ст. 294 КУпАП, судова палата, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2009 про накладення стягнення за ст.336 МК України у вигляді конфіскації на користь держави товару, що є предметом порушення митних правил вартістю 128516 грн. 37 коп - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.