Рішення № 104296506, 12.05.2022, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року ЛуцькСправа № 140/8090/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волдінера Ф. А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КІВ КОРПОРЕЙШН» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КІВ КОРПОРЕЙШН» (далі ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН», позивач) звернулося з позовом до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості № UA204000/2021/000061/2 від 22 липня 2021 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2021/00150 від 23 липня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 грудня 2020 року ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН», в м. Мінск, Республіки Білорусь, укладено з ООО «Альбитек» (продавець), контракт №28/12 на купівлю-продаж транспортного засобу.

09 червня 2021 року до даного контракту між сторонами укладено додаткову угоду №1, яка являється невід`ємною частиною контракту №28/12 від 28 грудня 2020 року, відповідно до якої сторони домовились викласти в іншій редакції п.п.1.1 пункту 1 Предмет контракту, пункт 2 Ціна товару та Загальна вартість контракту, п.п. 4.2, п.п. 4.3 пункту 4 Порядок розрахунків та Строки та умови поставки. Інші умови контракту сторони домовились залишити без змін.

Митна вартість товару визначена та задекларована декларантом ТзОВ «ВОЛЕКСПОБРОК» від ТОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» за основним методом ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Як зазначив позивач, на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення, разом з митною декларацією декларант надав митниці необхідні і достатні документи, які підтверджують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування

Однак, 12 липня 2021 року Рівненська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості №UA204000/2021/000061/2 та видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2021/00150 від 23 липня 2021 року.

У вказаному рішенні про коригування митної вартості митним органом вказано обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися для визначення митної вартості.

Зауважує, що митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів: вартість товару №1 за МД від 27 лютого 2021 року №UA205060/2021/002044 рівень митної вартості 17908 USD/шт; вартість товару №2 за МД від 27 лютого 2021 року №UA205060/2021/002044 - рівень митної вартості 455 USD/шт.

У картці про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення зазначено, що: митна вартість товару не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом, оскільки декларантом не подано жодних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ та у відповідності частини п`ятої статті 54 МКУ.

Позивач вважає надуманими та безпідставними твердження відповідача у рішенні про коригування митної вартості щодо розбіжностей у поданих до митної декларації документах, оскільки митному органу в повній мірі надано додаткові документи відповідно підпунктів 1-8 частини 3 статті 53 Митного кодексу України (далі МК України) для підтвердження заявленої митної вартості.

На підставі наведеного просить визнати протиправними та скасувати оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини першої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відзиві на позовну заяву від 10 вересня 2021 року №7.13-10/8-19-05/24 відповідач позовні вимоги заперечив. В обґрунтування цієї позиції вказав, що 22 липня 2021 року за митною декларацією № UA204080/2021/021803 з метою митного оформлення декларантом позивача до Рівненської митниці подано товар №1 «Комбайн зернозбиральний, бувший у використанні, марки ЛИДА модель 1600, 2009 року виготовлення, ідентифікаційний №0086» (далі товар №1) та товар №2 «Візок одновісний транспортний для перевезення жатки до комбайна зернозбирального б/в, марки ЛИДА, модель 1600, 2009 року виготовлена» (далі - товар №2), декларантом ТОВ «ВОЛЕКСПОБРОК» заявлено до митного оформлення згідно митної декларації від 22 липня 2021 року UA204080/2021/021803 (далі - МД). Фактурна вартість товару №1 становить 6 700 USD та товару №2 - 300 USD. Митну вартість товарів визначено декларантом за основним методом на рівні 182 511,35 грн - товар №1 та 8 172,15 грн - товар №2.

При проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення за МД, встановлено наступне:

- назва відправника зазначена в графі 2 митної декларації та рахунку-фактурі від 09 червня 2021 року №2, а саме «Общество с ограниченной ответственностью Альбитек/ALBITEK LLC» не відповідає контракту від 28 грудня 2020 року №28/12 з доповненням від 09 червня 2021 року №1, де зазначено «ООО Альбитек»;

- рахунок-фактура від 09 червня 2021 року №2 не містить інформації, щодо цін «Комбайну зернозбирального», що задекларований в МД товаром №1, та «Візка одновісного транспортного для перевезення жатки до комбайна зернозбирального», що задекларований в МД товаром №2. Отже декларантом зазначено митну вартість товарів №1 та №2, що не підтверджується рахунком. Митну вартість товару заявлено декларантом на підставі довідки від 22 липня 2021 року №22/07, що не кореспондується з заявленим до митного оформлення контрактом від 28 грудня 2020 року №28/12 з доповненням від 09 червня 2021 року №1 та рахунком-фактурою від 09 червня 2021 року №2;

- декларантом до митного оформлення подано платіжні документи, що підтверджують вартість товару від 11 січня 2021 року №2 та 16 липня 2021 року №3 в графах 70 «Призначення платежу» яких вказано, що передоплата здійснюється за «Трактор» відповідно до контракту від 28 грудня 2020 року №28/12. Поставка товару, що задекларований в МД здійснюється відповідно до доповнення від 09 червня 2021 року №1 до контракту від 28 грудня 2020 року №28/12. Отже зважаючи на здійснену, відповідно до пункту 4 доповнення від 09 червня 2021 року №1 до контракту від 28 грудня 2020 року №28/12, 100% передоплату декларантом не надано документів, що підтверджують оплату за товар.

Згідно частини першої статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

В силу приписів пункту 2 частини другої статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно частини другої статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

В силу приписів частини дев`ятої статті 58 Митного кодексу України, розрахунки згідно із методом визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, робиться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого транспортного засобу декларанту позивача направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів відповідно до приписів частини третьої статті 53 Митного кодексу України, а саме:

- рахунок-фактуру (інвойс) відповідно до якого вказано вартості товару №1 та №2 МД;

- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару у відповідності до пункту 4 доповнення від 09 червня 2021 року №1 до контракту від 28 грудня 2020 року №28/12;

- виписку з бухгалтерської документації;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

У відповідності до частини шостої статті 53 Митного кодексу України декларанта повідомлено про право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Декларанту надана наявна у митниці інформація, щодо вартості анлогічного товару згідно бази даних ЄАІС Держмитслужби:

Товар №1 - за МД від 27 лютого 2021 року №UA205060/2021/002044 - рівень митної вартості 17 908 USD/шт;

Товар №2 - за МД від 27 лютого 2021 року №UA205060/2021/002044 - рівень митної вартості - 455 USD/шт з врахуванням положень статті 64 Митного кодексу України.

В підтвердження правомірності дій Рівненської митниці Держмитслужби щодо винесення оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів зазначає, що аналіз норм Митного кодексу України дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обгрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Норми законодавства з питань митної справи регламентують, що у разі виявлення розбіжностей у поданих декларантом документах, відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, митний орган має право вимагати від декларанта надання додаткових документів, перелік яких визначено законодавством. Інших способів, ніж витребування додаткових документів, надання часу для підтвердження заявленої митної вартості товару, проведення консультацій у митного органу щодо узгодження митної вартості товару із декларантом законодавчими нормами не передбачено.

Відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати органу доходів і зборів (митниці) достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

З наведених підстав відповідач вважає, що його рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені митним законодавством, та у задоволенні позову просив відмовити.

Суд, перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

28 грудня 2020 року між ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» («Покупець») та ООО «Альбитек» («Продавець»), укладено контракт купівлі-продажу транспортного засобу №28/12.

Пунктом 1.1 вказаного контракту передбачено, що продавець зобов`язується поставити Покупцю на умовах EXW м. Брест, Республіка Білорусь (ІНКОТЕРМС-2010) трактор Class Xerion 3300 (товар), а Покупець прийняти та оплатити товар в порядку та в терміни, передбачені даним контрактом. Загальна сума контракту складає 5900,00 доларів США (а. с. 31-32).

09 червня 2021 року до даного контракту між сторонами укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої сторони домовились викласти в іншій редакції підпункт 1.1 пункту 1 Предмет контракту, пункт 2 Ціна товару та Загальна вартість контракту, підпункт 4.2 пункту 4 Порядок розрахунків та Строки та умови поставки.

Так, згідно додаткової угоди №1 від 09 червня 2021 року до контракту №28/12 від 28 грудня 2020 року підпункт 1.1 пункту 1 Предмет контракту сторони домовились читати в такій редакції: «Продавець за даним контрактом зобов`язується поставити Покупцю на умовах DAP с.Жидичин, Луцький р-н, Рівненська область, Україна (ІНКОТЕРМС-2010) зернозбиральний комбайн «Ліда-1600», що іменується в подальшому «Товар», а Покупець - прийняти та оплатити товар в порядку та в терміни, передбачені даним контрактом».

Пункт 2 контракту читати в наступній редакції: «Ціна та загальна вартість контракту складає 7000,00 доларів США;

Підпункт 4.2 пункту 4. викладено в наступній редакції: «Умови поставки: DAP с. Жидичин, Луцький р-н, Рівненська область, Україна (Інкотермс-2010)».

Підпункт 4.3 пункту 4 читати в наступній редакції: «Умови оплати: 100% передоплата в термін до 28 липня 2021 року». Інше сторони домовились залишити без змін.

З метою митного оформлення транспортного засобу: зернозбиральний комбайн «Ліда-1600», в комплекті із зерновою жаткою та транспортним візком, до митного органу декларантом ТзОВ «ВОЛЕКСПОБРОК» від ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» 22 липня 2021 року надано митну декларацію №UA204080/2021/021803 (форми МД-2, МД-3). До вказаної митної декларації на підтвердження митної декларації подано такі документи:

- контракт від 28 грудня 2020 року №28/12 з додатковою угодою до контракту від 09 червня 2021 року №1;

- рахунок (інвойс) №2 від 09 червня 2021 року;

- міжнародну автотранспортну накладну (CMR) №14 від 20 липня 2021 року;

- декларація на товари країни відправлення А09119/200721/0035635 від 20 липня 2021 року;

- довідку ТОВ «Альбітек» №22/07 від 22 липня 2021 року для окремого прорахунку ціни та ваги візка;

- довідкове повідомлення експерта авто товарознавця №688/1 від 22 липня 2021 року;

- платіжні доручення в іноземній валюті №2 від 11 січня 2021 року, №3 від 16 липня 2021 року;

- пакувальний лист №14;

- лист управління експлуатації автомобільних доріг України «Про погодження маршруту» №09-02/16/10265 від 16 липня 2021 року;

- дозвіл відділу безпеки дорожнього руху управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції ;України на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищуюсь нормативи №2021-13850001-10046 НГ;

- дозвіл АН №017378 Міністерства інфраструктури України для в`їзду (ввезення) та pуxy територією України вантажного автомобільного транспорту, який зареєстрований в іноземній державі;

- договір про надання послуг митного брокера №06/2021/МБ від 11 січня 2021 року.

Митна вартість товару визначена та задекларована декларантом ТзОВ «ВОЛЕКСПОБРОК» від ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» за основним методом - ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в розмірі 7 000 доларів США, що відповідає вартості товару, яка вказана в контракті №28/12 від 28 грудня 2020 року.

22 липня 2021 року відповідач прийняв рішення №UA204000/2021/000061/2 про коригування митної вартості (а. с. 25).

Згідно з оскаржуваним рішенням митним органом було визначено митну вартість товару «комбайн зернозбиральний, бувший у використанні, марка «ЛИДА», модель 1600, 2009 року виготовлення, ідентифікаційний код №0086, об`єм двигуна 8900 см.куб (дизель), потужність 239 кВт, власна маса 15150 кг за ціною 17 908 доларів США (замість тієї ціни, що була заявлена декларантом).

У графі 33 вказаного рішення зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) назва відправника зазначена в графі 2 митної декларації (далі - МД) та рахунку-фзктурі від 09 червня 2021 року №2, а саме «Общество с ограниченной ответственностью Альбитек/АLВІТEК LLC» не відповідає контракту від 28 грудня 2020 року №28/12 з доповненням від 09 червня 2021 року №1, де зазначено «ООО Альбитек»;

2) рахунок-фактура від 09 червня 2021 року №2 не містить інформації, щодо цін «Комбайну зернозбирального», що задекларований в МД товаром №1, та «Візка одновісного транспортного для перевезення жатки до комбайна зернозбирального» що задекларований в МД товаром №2. Отже декларантом зазначено мигну вартість товарів №1 та №2, що не підтверджується рахунком. Митну вартість товару заявлено декларантом на підставі довідки від 22 липня 2021 року №22/07, що не кореспондуються з заявленим до митною оформлення контрактом від 28 грудня 2020 року №28/12 з доповненням від 09 червня 2021 року №1 то рахунком-фактурою від 09 червня 2021 року №2;

3) декларантом до митного оформлення подано платіжні документи, що підтверджують вартість товару від 11 січня 2021 року №2 та 16 липня 2021 року №3 в графах 70 «Призначення платежу» яких вказано, що передоплати здійснюється за «Трактор» відповідно до контракту від 28 грудня 2020 року №28/12. Поставка товару, що задекларований в МД здійснюється відповідно до доповнення від 09 червня 2021 року №1 до контракту від 28 грудня 2020 року №28/12. Отже зважаючи на здійснену, відповідно до пункту 4 доповнення від 09 червня 2021 року №1 до контракту від 28 грудня 2020 року №28/12. 100% передоплату декларантом не надано документів, що підтверджують оплату за товар.

Вказано, що Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про митну вартість товару такого ж виробника, марки, моделі та року виготовлення. Вартість товару №1 за МД від 27 лютого 2021 року №UA205060/2021/002044 рівень митної вартості 17908 USD/шт; Вартість товару №2 за МД від 27 лютого 2021 року №UA205060/2021/002044 рівень митної вартості 455 USD/шт.

Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею, за умови надання додаткових документів, згідно з переліком:

1) рахунок-фактура (інвойс) відповідно до якого вказано вартості товару №1 та №2 МД;

2) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару у відповідності до пункту 4 доповнення від 09 червня 2021 року №1 до контракту від 28 грудня 2020 року №28/12;

3) виписку з бухгалтерської документації;

4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними комісіями.

У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що Унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Вартість товару визначено на підставі інформації щодо рівня митної вартості товару, аналогічного із імпортованим за призначенням, виробником, торгівельною маркою, роком виготовлення, відповідно до мережі інтернет https://machineryline.ua 17 908 USD та 455 USD .

Коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2021/00150 від 23 липня 2021 року. У цій же картці відмови митний орган роз`яснив можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення після приведення рівня митної вартості товару у графах 12, 45 МД відповідно до рішення про коригування митної вартості №UA204000/2021/000061/2 від 22 липня 2021 року.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню митниці, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

За правилами частини першої статті 54 Митного кодексу України (далі МК України) встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (частина перша).

Відповідно до статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено частиною другою статті 52 МК України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частини другої та частини третьої статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки: 1) числового значення заявленої митної вартості; 2) наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; 3) наявності в поданих документах відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частина 4 статті 53 МК України).

Як вказано у пункті 2 частини четвертої статті 54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару «комбайн зернозбиральний, бувший у використанні, марка «ЛИДА», модель 1600, 2009 року виготовлення, ідентифікаційний код №0086, об`єм двигуна 8900 см.куб (дизель), потужність 239 кВт, власна маса 15150 кг», за основним методом за ціною договору (контракту).

Так, з матеріалів справи слідує, що сумніви митного органу щодо достовірності заявленої митної вартості товару виникли у зв`язку з тим, що назва відправника зазначена в графі 2 митної декларації (далі - МД) та рахунку-фзктурі від 09 червня 2021 року №2, а саме «Общество с ограниченной ответственностью Альбитек/АLВІТEК LLC» не відповідає контракту від 28 грудня 2020 року №28/12 з доповненням від 09 червня 2021 року №1, де зазначено «ООО Альбитек»; рахунок-фактура від 09 червня 2021 року №2 не містить інформації, щодо цін «Комбайну зернозбирального», що задекларований в МД товаром №1, та «Візка одновісного транспортного для перевезення жатки до комбайна зернозбирального» що задекларований в МД товаром №2. Отже декларантом зазначено мигну вартість товарів №1 та №2, що не підтверджується рахунком. Митну вартість товару заявлено декларантом на підставі довідки від 22 липня 2021 року №22/07, що не кореспондуються з заявленим до митною оформлення контрактом від 28 грудня 2020 року №28/12 з доповненням від 09 червня 2021 року №1 то рахунком-фактурою від 09 червня 2021 року №2; декларантом до митного оформлення подано платіжні документи, що підтверджують вартість товару від 11 січня 2021 року №2 та 16 липня 2021 року №3 в графах 70 «Призначення платежу» яких вказано, що передоплати здійснюється за «Трактор» відповідно до контракту від 28 грудня 2020 року №28/12. Поставка товару, що задекларований в МД здійснюється відповідно до доповнення від 09 червня 2021 року №1 до контракту від 28 грудня 2020 року №28/12. Отже зважаючи на здійснену, відповідно до пункту 4 доповнення від 09 червня 2021 року №1 до контракту від 28 грудня 2020 року №28/12. 100% передоплату декларантом не надано документів, що підтверджують оплату за товар.

Однак, суд не бере до уваги вищевикладені твердження відповідача в оскаржуваного рішенні про коригування митної вартості з огляду на те, що, як контракт від 28 грудня 2021 року №28/12 з доповненням від 09 червня 2021 року №1, укладений з ООО «Альбитек» в особі директора ОСОБА_1 , прізвище та ініціали якого вказані в контракті, додатковій угоді, рахунку-фактурі від 09 червня 2021 року №2. Вказані документи підписані директором та засвідчені печаткою ООО «Альбитек».

Щодо тверджень відповідача, що декларантом зазначену митну вартість товарів №1 ТА №2, що не підтверджується рахунком.

Так, в рахунку-фактурі (інвойсі) від 09 червня 2021 року №2 вказано вартість комбайну зернозбирального (товар №1) в комплекті з візком транспортним одновісним для перевезення жатки до комбайна зернозбирального (товар №2) загальною вартістю 7000 доларів США, про що вказано в довідці ООО «Альбитек» від 22 липня 2021 року №22/07, де також зазначено, що для окремого розрахунку вага візка становить 350 кг та ціна 300 доларів США.

З врахуванням того, що зернозбиральний комбайн та візок транспортний одновісний для перевезення жатки містять різні коди товару УКТЗЕД, митну декларацію було подано декларантом за формою МД-2 з додатковими аркушами форми МД-3, що відповідає вимогам пункту 14 Положення про митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №450 від 21 травня 2012 року, де окремо вказано ціну комбайна зернозбирального 6700 доларів США та візка транспортного одновісного для перевезення жатки вартістю 300 доларів США.

Також, суд критично оцінює доводи відповідача, що декларантом у платіжних документах, що підтверджують вартість товару від 11 січня 2021 року №2 та від 16 липня 2021 року №3 в графах 70 «Призначення платежу» вказано, що передоплата здійснюється за «трактор» відповідно до контракту від 28 грудня 2020 року №28/12 з таких підстав.

В платіжних документах від 11 січня 2021 року №2 та від 16 липня 2021 року №3 в графах 70 «Призначення платежу» чітко вказано документ, що є підставою для проведення оплати, а саме контракт від 28 грудня 2020 року №28/12.

Судом встановлено, що 09 червня 2021 року до даного контракту укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої сторони домовились викласти в іншій редакції підпункт 1.1 пункту 1 Предмет контракту, пункт 2 Ціна товару та Загальна вартість контракту, підпункт 4.2 пункту 4 Порядок розрахунків та Строки та умови поставки.

Разом з тим, в підпункті 8.4 пункту 8 контракту визначено, що всі додатки до контракту є його невід`ємною частиною. Відповідно найменування товар «трактор», яке було вказано в попередній редакції контракту, змінено на товар «зернозбиральний комбайн з візком транспортним одновісним для перевезення жатки».

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, що наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною контракту ТзОВ «КІВ КОРПОРЕЙПІН» подало разом із митною декларацією документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України (зовнішньоекономічний договір (контракт) та додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс); банківський платіжний документ, що стосуються придбаного товару (рахунок сплачено)).

На думку суду, подані декларантом відповідно до частини другою статті 53 МК України документи є вичерпними та підтверджують усі складові митної вартості за першим (основним) методом. Так зовнішньоекономічний договір (контракт) від 28 грудня 2020 року №28/12 містить усі необхідні відомості щодо сторін договору, комерційних умов поставки; рахунок-фактура (інвойс) від 09 червня 2021 року №2 визначає вартість товару 7 000 дол. США. У цьому документі зазначено ідентифікаційні ознаки товару, ціну. Такі ж відомості щодо вартості товару 7 000 дол. США містить і експортна декларація країни відправлення. Доказом оплати є платіжні доручення в іноземній валюті від 11 січня 2021 року №2 та від 16 липня 2021 року №3 на суму 7 000 дол. США, за яким можна ідентифікувати сторін зовнішньоекономічної операції купівлі-продажу та суму коштів, що відповідає вартості товару за рахунком-фактурою (інвойсом) від 09 червня 2021 року №2.

Отже, вказаними документами підтверджується, що вартість оцінюваного товару становить 7 000 дол. США та вони не мають будь-яких розбіжностей в числових значеннях вартості автомобіля. За змістом пункту 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДФС України від 11 вересня 2015 року №689, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від ДФС, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити територіальних органів та/або ДФС; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між ДФС та асоціаціями, спілками та іншими об`єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація отримана з мережі Інтернет.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Як визначено частиною шостою статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У оспорюваному рішенні про коригування митної вартості товарів вказано, що підставою його прийняття стало неподання декларантом документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. Тобто, відповідач при прийнятті рішення застосував пункт 2 частини шостої статті 54 МК України. При цьому митну вартість товару №3 він визначив за другорядним методом резервним відповідно до статті 64 МК України на підставі цінової інформації ЄАІС.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, … посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Водночас оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не містить пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Крім того, як вбачається з оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, у ньому зазначено про неможливість застосування другого-п`ятого методів визначення митної вартості у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком. При прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем використано виключно цінову інформацію ЄАІС.

При цьому обов`язком митного органу у разі незгоди із заявленою декларантом митною вартістю є проведення консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та послідовний вибір методів з обґрунтуванням причин неможливості застосування кожного з попередніх методів.

Однак, попри формальну вказівку в оскаржуваному рішенні про проведення таких консультацій, митним органом не надано належних доказів про проведення процедури консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів, а лише надіслано декларанту в електронному вигляді повідомлення-вимоги про надання додаткових документів, та в подальшому прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення не містить числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товару, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Оскільки, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, суд дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA 204000/2021/000061/2 від 22 липня 2021 року та, як наслідок, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2021/00150 від 23 липня 2021 року є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх та беззаперечних доказів правомірності прийнятих рішень, відтак, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови слід визнати протиправними та скасувати, а позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 4 540,00 грн, який сплачений відповідно до платіжного доручення від 19 серпня 2021 року №330 (а. с. 67).

Керуючись статтями 139, 243, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості № UA204000/2021/000061/2 від 22 липня 2021 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2021/00150 від 23 липня 2021 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КІВ КОРПОРЕЙШН» за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці сплачений судовий збір в сумі 4 540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КІВ КОРПОРЕЙШН» (43001, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Авіаторів, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 43549169).

Відповідач: Рівненська митниця (33028, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Соборна, 104, ідентифікаційний код юридичної особи 43958370).

Суддя Ф.А. Волдінер