Ухвала суду № 104295767, 13.05.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2322/22

Провадження № 2/461/884/22

УХВАЛА

про забезпечення позову

13.05.2022 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретаря судових засідань Ігнат Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заявупредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Тішуніна Олександра Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А., в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 09 червня 2021 року, зареєстрований у реєстрі за №120631 таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позовупредставник позивача ОСОБА_1 адвокат Тішунін О.А. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення з ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (юридична адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд.2, код ЄДРПОУ 43311346), грошових коштів на підставі виконавчого напису від 09 червня 2021 року, зареєстрованого у реєстрі за №120631, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення представник позивача зазначив, що на адресу позивачки надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про відкриття виконавчого провадження від 15 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» суми заборгованості у розмірі 11286,90 грн. Підставою для відкриття є виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 19 червня 2021 року, зареєстрований у реєстрі за №120631. Позивачка вважає виконавчий напис таким, що вчинений всупереч вимогам ст.88 Закону України «Про нотаріат» та п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки вона не отримувала жодної вимоги про усунення порушень по кредитному договору від ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» не менше, як за 30 днів до вчинення виконавчого напису, а також не отримувала жодних повідомлень про порушення кредитних зобов`язань, чим відповідач позбавив її права оскаржити вимоги у судовому порядку або надати письмові заперечення. Крім цього, вказує, що про наявність виконавчого напису позивачка дізналась тільки після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, їй не було відомо про наявність зазначеної заборгованості та виконавчого напису нотаріуса. Станом на 02 березня 2022 року вказане виконавче провадження стало підставою для накладення арешту на поточні рахунки позивача та безпідставне стягнення грошових коштів з заробітної плати та накладення арешту на майно позивачки.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Згідно із ч.ч. 1-2 ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №120631 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 11286,90 грн.

15 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., на підставі виконавчого напису № 120631 від 09 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., відкрито виконавче провадження №67499170.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Оскільки обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди потенційному відповідачу, а також відсутність обставин визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та керуючись ст. ст.149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заявупредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Тішуніна Олександра Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет споруПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (юридична адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд.2, код ЄДРПОУ 43311346), грошових коштів на підставі виконавчого напису від 09 червня 2021 року, зареєстрованого у реєстрі за №120631, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (юридична адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд.2, код ЄДРПОУ 43311346).

Боржник: ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити для відома та виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць Андрію Андрійовичу (адреса: 73026, м. Львів, вул. В.Янева, 23, під`їзд 1, офіс 254), іншим учасникам справи до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кротова О.Б.