Ухвала суду № 104293288, 13.05.2022, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/1269/21

Провадження № 2-з/550/1/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Чутівського районного суду полтавської областісуду із позовом до ТОВ «ФК«Аланд», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області, Головкіна Яна Вікторівна; приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, Мельник Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області, Головкіної Я.В. від 09.03.2021, зареєстрованого у нотаріальному реєстрі за №4817 про стягненняз ОСОБА_3 на користь ТОВ "Фінансова компанія «Аланд»" заборгованості на загальну суму 15600,30грн.

В обґрунтуваннязаяви прозабезпечення позову, ОСОБА_2 зазначила,що наданий часвищевказаний виконавчийнапис перебуваєна виконанніу приватноговиконавця виконавчогоокругу м.Києва,Мельника А.А.11.11.2021приватний виконавецьвиніс постановупро звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 , на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області, Головкіної Я.В. від 09.03.2021, зареєстрованого у нотаріальному реєстрі за №4817 про стягненняз ОСОБА_3 на користь ТОВ "Фінансова компанія «Аланд»" заборгованості на загальну суму 15600,30грн.

Позивач вказує, що вона оспорює даний виконавчий напис у зв`язку з відсутністю підстав для його вчинення, з огляду на те, що нотаріусом не перевірено розмір кредитної забогованості на момент звернення за вчиненням виконавчого напису, а цим самим безспірність такої заборгованості; комісія та відсотки стягнуті поза межами строку дії договору; матеріали виконавчого напису не мають виписки з особового рахунку.

Враховуючи те, що предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та відкрито виконавче провадження з примусового виконання оспорюваного у даному судовому провадженні виконавчого документавиконавчого напису, невжиття даного виду забезпечення позову призведе до подальшого безпідставного стягнення з позивача грошових коштів та додатковими витратами для їх повернення у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши додані до заяви матеріали, суд зазначає наступне.

Як встановленост. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

При цьому, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст.150ЦПК Українизупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Отже, аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову лише при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області, Головкіної Я.В. від 09.03.2021, зареєстрованого у нотаріальному реєстрі за №4817 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. відкрите виконавче провадження № 64975904.

11.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 ,, якою постановлено звернути стягнення на доходи боржника.

Згідно ч. 1 та 2ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України).

Згідно із ч. 3ст.150ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 Постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.ч.1, 2ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

ОСОБА_2 оскаржує виконавчий напис приватного нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, з підстав порушення норм закону при його вчиненні.

Беручи до уваги предмет спору, суд приходить до висновку про задоволення вимоги про забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149,150 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області, Головкіної Яни Вікторівни, вчиненого 09.03.2021 року та зареєстрованого у нотаріальному реєстрі за №4817 - про стягненняз ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»» заборгованості на загальну суму 15600,30 грн, яке проводиться приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва, Мельником Юрієм Анатолійовичем у виконавчому провадженні ВП №64975904 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №550/1269/21.

Позивач: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , п/і38820.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Аланд", адреса: ЄДРПОУ: 42642578, вул. Саксаганського, буд. 14 оф.301, м. Київ, п/і 01033.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області, Головкіна Яна Вікторівна, адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, адреса: м. Київ вул. Ю. Поправки, буд. 6, офіс 16, п/і 02094.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя С. А. Оболєнська