Ухвала суду № 104292630, 06.05.2022, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2040/22

1-кс/296/867/22

УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

прокурора Цьомика І.О.,

слідчого Атаманчука Р.В.,

захисників Вдовиченка Б.В.та Невмержицької Т.О

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області Коваленка Р.М., погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури Цьомиком І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого у 2015 році за ч. 1 ст. 309 КК України, у 2017 році за ч.2 ст. 309 КК України та засудженого до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна у 2017 році за вчинення ряду злочинів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №12022060000000139 від 25.04.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 02.05.2022 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12022060000000139 від 25.04.2022 за фактом того, що 01.12.2021 ОСОБА_1 , підшукав та організував місце для багаторазового незаконного виготовлення та зберігання психотропних речовин в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 на території Житомирської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» за адресою: м. Житомир, вул. Космонавтів, 5.

У невстановлені точно досудовим розслідуванням дні та час, однак у період до 04 год 50 хв 01.12.2021, ОСОБА_1 , за невстановлених досудовим слідством обставинах та місці, з метою використання для виготовлення психотропних речовин, незаконно придбав прекурсор - сірчану (сульфатну) кислоту, для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, з метою подальшого його збуту.

У подальшому, у період часу до 04 год 50 хв 01.12.2021 частину виготовленої психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 7,1613 грами ОСОБА_1 зберігав з метою збуту за адресою: гаражне приміщення № НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 , а іншу частину виготовленої психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,0013 грами ОСОБА_1 зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 до 04 год 50 хв 01.12.2021.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 Кримінального кодексу України.

1.4. 25.04.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, що виразились в умисних діях, а саме у організації та утриманні місця для незаконного виготовлення психотропних речовин, вчиненого повторно, які кваліфіковано за ч. 2 ст. 317 КК України, у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчиненого повторно, в особливо великих розмірах, які кваліфіковано за ч. 3 ст. 311 КК України та у незаконному виготовленні та зберіганні, з метою збуту вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 309, 317 КК України, у великих розмірах, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України.

1.5. Подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовувалось слідчим наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказівкою у клопотанні про неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий та прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали усні пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового доманшнього арешту за місцем проживання підозрюваного.

2.5. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав доводи захисників.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.7. Відповідно до частини 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

3.8. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

4.3. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_1 підозрюється у незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні чи збуті наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинене групою осіб, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, організації або утриманні місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317.

4.4. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , можливо, вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 КК України, що підтверджується, зокрема: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні; протоколами проведення обшуків від 01.12.2021; висновком експерта №СЕ-19/106-22/164-НЗПРАП від 04.02.2022, згідно якого на поверхнях футляра чорного кольору, аркуша паперу, гарантійних вагах сірого кольору, вилучених при проведенні обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено нашарування речовини білого кольору, яке містить психотропну речовину, обіг якої обмеженою загальною масою 0,0013 г; висновком експерта №КСЕ-19/106-22/354 від 11.04.2022, згідно якого на предметах, вилучених при проведенні обшуку гаражного приміщення АДРЕСА_4 , виявлено прекурсор фенілнітропропен масою 0,1643 г, а також психотропну речовину амфетамін масою 0,5056 г; висновком експерта №КСЕ-19/106-22/253 від 06.04.2022, згідно якого слід папілярного узору розмірами 14*16 мм (полімерна пляшка білого кольору об`ємом 1 л) залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_1 ; прозора безбарвна речовина, яка знаходилась у медичному шприці містить сірчану (сульфанту) кислоту з масовою часткою 10%; на вилучених предметах виявлено нашарування психотропної речовини амфетаміну загальною масами 0,0595; 0,1618; 2,3255; 0,1051 г відповідно; крім того, виявлено психотропну речовину фенілнітропропен масою 30,8390 г; висновком експерта №СЕ-19/106-22/251-НЗПРАП від 12.04.2022, згідно якого на предметах, вилучених при проведенні обшуку гаражного приміщення АДРЕСА_4 , виявлено психотропну речовину амфетамін масою 2,1521г; 0,0623 г; 1,8617 г.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

4.7. Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує, зокрема: стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022060000000139 розпочатого 20.04.2022, суть та характер вчинених злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 КК України, що відноситься до тяжкого злочину з позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, відомості про особу ОСОБА_1 та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

4.8. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, а також початкову стадію досудового розслідування злочину, що об`єктивно перешкоджає встановленню важливих обставин вчинення злочину, а тому вважає дійсною наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний є особою раніше судимою.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право особи на свободу та особисту недоторканість має найважливіше значення в «демократичному суспільстві» за змістом Європейської Конвенції з прав людини (див. рішення у справах "Medvedyev and Others v. France", [ВП], § 76; "Ladent v. Poland", № 11036/03, § 45).

4.10. Особиста свобода є основоположною свободою, якою повинен мати змогу користуватися кожен. Позбавлення або обмеження свободи ймовірно матиме прямий і негативний вплив на здійснення багатьох інших прав. Звідси випливають основні принципи, які ЄСПЛ застосовує при розгляді справ за ст. 5 Конвенції, і, насамперед, принцип презумпції свободи.

4.11. "Презумпції на користь свободи особи" є домінантним керівним принципом, зміст якої зводиться до того, що особиста свобода людини повинна бути правилом, а позбавлення свободи до рішення суду суворим винятком.

4.12. Вирішуючи питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

4.13. Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 з 25.04.2022, з часу оголошення йому про підозру у вчиненні злочину на виклики до слідчого та суду з"являвся, має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , за яким характеризується позитивно та наявність хвороб, які потребують оперативного втручання, проживає разом з матір"ю, яка має можливість надавати допомогу в його утриманні.

4.14. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 можливе виключно в умовах тримання останнього під вартою, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які, на думку слідчого судді, є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 05.07.2022.

Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області Коваленка Р.М., відмовити.

2. Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 05 липня 2022 року.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії досудового розслідування кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

4. Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , до 05.07.2022 включно.

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

6. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області Коваленка Р.М.

7. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

9. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя О. С. Рожкова

Повний текст ухвали оголошено 11.05.2022.