Ухвала суду № 104292514, 12.05.2022, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/945/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши клопотання адвоката Шахрая Володимира Володимировича, який діє в інтересах Товариства зобмеженою відповідальністю "АКРІС ЛОГІСТИК" про призначення додаткової судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС ЛОГІСТИК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмета спору - ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вище вказана цивільна справа.

17.09.2021 року на виконання ухвали суду від 04.04.2021 року в рамках цієї справи судовим експертом Кудинським Володимиром Степановичем було проведено судову автотоварознавчу експертизу (висновок № 88) на предмет встановлення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Lexus ES300H, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 98-101).

03.05.2022 року засобами електронного зв`язку представником відповідача адвокатом Шахраєм В.В. подано суду клопотання про призначення у справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи (а.с. 144-145). Необхідність проведення останньої обґрунтував тим, що висновок судової автотоварознавчої експертизи № 88 від 17.09.2021 року не надає відповідь на питання, яким є розмір фактичних витрат, понесених позивачем на відновлювальний ремонт автомобіля Lexus ES300H з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначене клопотання з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що обставина, висвітлена у клопотанні входить до предмету доказування та необхідна для вирішення справи по суті.

Представник позивача з приводу задоволення клопотання заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1ст.104ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1статті 113 ЦПК Українивстановлено за яких обставин судом може бути призначена додаткова експертиза, а саме - якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

Дослідивши наявний у матеріалах справи висновок експерта № 88 складений 17.09.2021 року, суд не має підстав для визнання його неповним або неясним, оскільки експертом було проведено автотоварознавчу експертизу в межах питань, які були поставлені замовником.

Крім того, вирішення питання, яке ставиться єксперту для вирішення з метою призначення та проведення додаткової експертизи, не має значення для вирішення справи.

За викладених обставин та враховуючи вимоги ст.103 ЦПК України, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та призначення у справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-104 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання клопотання адвоката Шахрая Володимира Володимировича, який діє в інтересах Товариства зобмеженою відповідальністю "АКРІС ЛОГІСТИК", про призначення додаткової судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю"АКРІСЛОГІСТИК",третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог стосовнопредмета спору- ОСОБА_2 ,про стягненняшкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.05.2022 року.

Суддя О. М. Дубовік