Ухвала суду № 104292282, 11.05.2022, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0306/7044/2012

Провадження № 6/159/18/22

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», адреса: м.Київ вул.Дмитрівська, 18/24, поверх 8, код ЄДРПОУ 40235074;

стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», місцезнаходження: м.Київ вул.Фізкультури, 28Д, код ЄДРПОУ 36789421;

боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (далі-ТОВ «Українська факторингова компанія») про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 0306/7044/2012 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі-ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним положень кредитного договору та незаконними дій, пов`язаних з кредитним договором №ML-A00/082/ODC/2008 від 27.03.2008.

Стислий виклад заяви.

Рішенням Ковельськогоміськрайонного судуВолинської областівід 24.01.2013позовні вимогиТОВ «ОТПФакторинг Україна»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено повністю, стягнуто з відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 6 632 321 грн. 48 коп. заборгованості за кредитним договором №ML-A00/082/ODC/2008 від 27.03.2008, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а також 3312 грн. судових витрат у справі. Рішення набрало законної сили.

Заява обґрунтована тим, що на підставі договору факторингу та договору про відступлення від 29.05.2020 ТОВ «Українська факторингова компанія» є правонаступником стягувача, а тому просить замінити сторону стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «Українська факторингова компанія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у справі №0306/7044/2012.

Рух заяви в суді.

Заява надійшла до суду 28.02.2022.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.03.2022 справу №0306/7044/2012 прийнято до провадження; заяву про замінусторони виконавчогопровадження шляхомзаміни стягувачайого правонаступникомпризначено до судового розгляду на 11.03.2022; у зв`язку із відсутністю відомостей про отримання учасниками провадження судових викликів відкладено на 30.03.2022, 11.05.2022.

Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Українська факторингова компанія» та представник стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не з`явились, кожен зокрема подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, за змістом яких представник ТОВ «Українська факторингова компанія» подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримав, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не заперечив проти її задоволення.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Керуючись наведеним, з огляду на належне повідомлення заявника та інших учасників справи про дату, час і місце судового розгляду, їхню неявку у судове засідання, враховуючи клопотання представників ТОВ «Українська факторингова компанія» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про розгляд заяви без їх участі, суд дійшов висновку про розгляд заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 0306/7044/2012 за відсутності учасників справи.

У відповідності до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (даліЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.01.2013 у справі №0306/7044/2012 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 6632321,48 грн заборгованості за кредитним договором №ML-A00/082/ODC/2008 від 27.03.2008, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а також 3312 грн. судових витрат у справі. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним положень кредитного договору та незаконними дій, пов`язаних з кредитним договором відмовлено.

Вказаним судовим рішенням суду встановлено правонаступництво ПАТ «ОТП Банк» після ЗАТ «ОТП Банк», а також перехід (набуття) прав кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором та договором поруки №SR-A00/082 ODC/2008 від 27.03.2008, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 .

Рішення набрало законної сили 22.04.2013.

Виконавчі листи видані стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 30.10.2013.

29.05.2020 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Українська факторингова компанія» було укладено Договір факторингу №б/н, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Українська факторингова компанія» право грошової вимоги заборгованості за договором кредиту №ML-A00/082/ODC/2008 та договором поруки №SR-A00/082 ODC/2008 від 27.03.2008.

29.05.2020 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б. за р.№199 було посвідчено договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки №РМL-А00/082 0DС/2008, посвідченим 27.03.20081 приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської Ваврищук В.С. за реєстровим №663 (зі змінами від 02.09.2009), Договором поруки №SR-A00/082 ODC/2008 від 27.03.2008 року, договором іпотеки №РСL-А00/157 0DC/2007, посвідченим 02.03.2007 року приватним нотаріусом Турійського районного нотаріального округу Волинської області Гут В.П. за реєстровим №861 та Договором поруки №SR-A00/121 ODC/2007 від 02.07.2007.

Норми права, які застосував суд. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 442 ЦПК та частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України), статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження або заміни стягувача у виконавчому листі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, заміни боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Без заміни боржника у виконавчому листі або заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Судом встановлено, що на підставі договору відступлення прававимоги від 29.05.2020 заявник набув матеріальне право вимоги до боржників, тому існують достатні підстави для заміни стягувача в межах процедури виконання судового рішення.

Керуючись статтями 442,446 ЦПК України, статтею 512 ЦК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити повністю.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (код ЄДРПОУ 40235074) у справі № 0306/7044/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-A00/082/ODC/2008 від 27.03.2008.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.05.2022.

Головуючий:Ю. Ф. Волкова