Ухвала суду № 104289253, 13.05.2022, Славутицький міський суд Київської області

УХ ВА ЛА

Справа №377/131/22

Провадження №2/377/137/22

13 травня 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання, -

У С Т А Н О В И В:

17 лютого 2022 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», просить:

- визнати виконавчий напис, вчинений 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 205745, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 16 403,12 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 18 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд справи на 29 березня 2022 року.

29 березня 2022 року цивільну справу було знято з розгляду та призначено судове засідання на 13 травня 2022 року.

В призначене судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ст. ст. 128-130 ЦПК України, проте конверт із судовою повісткою повернувся не врученим з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». В матеріалах справи міститься клопотання позивача, в якому він просить розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ст. ст. 128-130 ЦПК України, проте конверт з судовою повісткою повернувся не врученим з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», відзив на позовну заяву не надіслав, заяву про розгляд справи за відсутності його представника до суду не направив, причини неявки суд не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку передбаченому ч. 11 ст.128 ЦПК України.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ст. ст. 128-130 ЦПК України, проте поштове відправлення йому не вручено та повернуто за зворотньою адресою з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», про що свідчить

роздруківка з офіційного сайту АТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разінеявки всудове засіданнявсіх учасниківсправи чив разіякщо відповіднодо положеньцього Кодексурозгляд справиздійснюється судомза відсутностіучасників справи,фіксування судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобуне здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не направив свого представника в судове засідання вперше, то необхідно відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 03червня 2022року о10годині 00хвилин у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати позивача, представника відповідача, третю особу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича, а також третю особу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича в порядку, передбаченому ч. 11 ст.128 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи довідома.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 13 травня 2022 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька