Постанова № 104288641, 11.05.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1310/22

номер провадження 3/216/936/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Сокар Енерджі Дніпро», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ч.2ст.163-4КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18лютого 2022року у головного бухгалтера ТОВ «Сокар Енерджі Дніпро» ОСОБА_1 , було виявлено порушення п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.п 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасного надання до Криворізької південної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку за встановленою формою № 4ДФ відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2021 року по строку 09.11.2021 року. Фактично розрахунок за встановленою формою № 4 ДФ за 3 квартал 2021 року подано 08.02.2022 року та зареєстровано у Криворізькій південній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № 9430289322.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Згідно вимогст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 2 ст. 163-4 КУпАП є неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Суд,дослідивши матеріалисправи,дійшов висновку,що вина ОСОБА_1 у вчиненніправопорушення передбаченогоч.2ст.163-4КУпАП підтверджуєтьсяданими протоколупро адміністративнеправопорушення від18.02.2022року,складеного правомочноюпосадовою особоюу встановленомузаконом порядку,письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом про результати камеральної перевірки з питань своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску від 18.02.2022 року № 4468/04-36-24-10/38254831.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, та доведеність її вини.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, та з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності дост. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 163-4, 251, 252, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 54 грн (пятдесят чотири гривні) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Згідно зіст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В.БУТЕНКО