Ухвала суду № 104288297, 05.05.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6311/20

Провадження № 2/202/105/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

05 травня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Свити Н.В.

представника позивача акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Сокуренка Є.С.

представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_1 Серьогіна В.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зупинення провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору в частині надання згоди та визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору в частині надання згоди та визнання недійсним договору іпотеки.

Представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» через канцелярію суду звернувся із клопотанням про зупинення провадження у справі № 202/6311/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору в частині надання згоди та визнання недійсним договору іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 202/5695/20 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_1 до виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Клопотання обґрунтовує тим, що зазначені вище справи є пов`язаними, оскільки предметом позовів є житловий будинок з приміщеннями комерційного призначення літ. А-4, А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1, загальною площею 6642,7 кв.м., житловою площею 4173,3 кв.м., (54 квартири та три нежитлових приміщення), за адресою: АДРЕСА_1 , а тому результати розгляду справи №202/5695/20 мають істотне значення для вирішення даної справи, оскільки суд наразі обмежений предметом позову, та обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Павленко А.В. заперечував щодо задоволення клопотання та зазначав, що результати розгляду справи №202/5695/20 не мають істотного значення для вирішення даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання та зазначав, що розгляд справи можливий та підстави для зупинення провадження до розгляду справи № 202/6311/20, відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання та зазначав, що підстави для зупинення провадження, відсутні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

За змістом ст.ст.253,254 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першоїстатті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/5695/20 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_1 до виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Предметом позовних вимог по справі № 202/6311/20 та по справі № 202/5695/20 є житловий будинок з приміщеннями комерційного призначення літ. А-4, А1-1, А2-1, АЗ-1, А4-1, загальною площею 6642,7 кв.м., житловою площею 4173,3 кв.м., (54 квартири та три нежитлових приміщення), за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, судвважає за необхідне зупинити провадження у даній справідовирішення справи № 202/5695/20 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_1 до виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання права власності на самочинне будівництво до набрання законної сили судовим рішенням, виходячи з того, щовирішення даної справи є неможливимдо розгляду вказаної справи, оскільки обставини, встановлені у зазначеній справі, будуть матипреюдиційне значеннядля розгляду та правильного вирішення даної справи.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 202/6311/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору в частині надання згоди та визнання недійсним договору іпотеки зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 202/5695/20 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_1 до виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали суду складено 09.05.2022 року.

Суддя Г.В. Бєсєда