Вирок № 104288199, 12.05.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/2279/22

1-кп/212/397/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - ЧАЙКІНА І.Б.; за участю секретаря судового засідання - АДАМЯН В.А.,

сторони кримінального провадження, які приймають участь у судовому засіданні: прокурор СЕМЕНЮК Б.О., обвинувачений ОСОБА_1 , захисник обвинуваченого ОРЛОВ В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022046730000071 від 07.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня - спеціальна, не працює, одружений, на утриманні має малолітніх дітей 2017 та 2015 року народження, інвалідності не має, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу 22.02.2005 року за ст. 307 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2роки.

- Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу 25.07.2007 року за ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 307 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 12.12.2011 умовно - достроково невідбутий строк 5 місяців 12 днів.

- Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 14.08.2012 року за ст. 190 ч. 2 .КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України остаточне покарання 2 роки 5 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.08.2014 по відбуттю строку покарання.

- Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 09.11.2018 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

-Інгулецьким районнимсудом м.Кривого Рогу03.12.2019року заст.ст.358ч.1,358ч.4до 2років обмеженняволі.На підставіст.70ч.4КК Україниостаточне покарання2роки 4місяці позбавленняволі.Звільнений 18.03.2021по відбуттюстроку покарання.

та угодупро визнаннявинуватості,укладену міжпрокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Семенюком Богданом Олександровичем та обвинуваченим ОСОБА_2 , в присутності захисника Орлова Володимира Івановича, за згодою представника потерпілого Подбільского Едуарда Костянтиновича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи раніше судимим за вчинення умисних кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, знов вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 06.02.2022 року приблизно о 12.50 годин, ОСОБА_2 , проходячи між гімназією № 33 та АТС- 95 по вул. Соколовській 17 в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив комунікаційний колодязь на мережі водовідведення, який перебуває у власності КП «Кривбасводоканал», код ЄДРПОУ 03341316, та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме чавунної кришки люка з мережі водовідведення.

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_2 , 06.02.2022 року близько 13.00 години, діючи повторно, з корисливого мотиву та з метою власного збагачення, упевнившись в тому, що ніхто не спостерігає за його діями та що його дії мають таємний характер, підійшов до комунікаційного колодязю на мережі водопостачання по провулку між гімназією № 33 та АТС-95 по вул. Соколовській 17 в Покровському районі міста Кривого Рогу, а саме до чавунної кришки люка, де за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме металевої фомки, демонтував та зняв з комунікаційного колодязю на мережі водопостачання, тим самим викрав належну КП «Кривбасводоканал» чавунну кришку люка, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2744 від 22.02.2022 року становить 500 гривень.

Після цього, ОСОБА_2 почав котити викрадену ним чавунну кришку люка але, вчинивши всі дії, які вважав необхідними, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі через те, що в цей час був викритий та зупинений співробітниками поліції, не маючи таким чином можливості розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

У кримінальному провадженні за № 12022046730000071 від 07.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 06.05.2022 року укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_2 , повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 , підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

Обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Захисник Орлов В.І. в судовому засіданні просив затвердити угоду. Представник потерпілого надав письмову заяву в якій не заперечував щодо укладення угоди.

Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, злочини передбачені ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України по ступеню тяжкості відносяться до нетяжких злочинів.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_2 .

На підставі викладеного суд визнає ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно.

Щодо покарання.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 повинен понести за вчинене кримінального правопорушення.

За вчинення кримінального правопорушення сторони домовились про покарання за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.

Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, не працює, на обліках лікарів нарколога та психіатра наразі не перебуває, інвалідності не має.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Покарання, повністю узгоджується з критерієм справедливості , правову позицію щодо якого висловив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі N 1-33/2004, зазначивши, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винного.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,469,472,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угодупро визнаннявинуватості від06.05.2022року укримінальному провадженніза №12022046730000071від 07.02.2022року заознаками кримінальногоправопорушення передбаченогоза ч.2ст.15,ч.2ст.185КК Україниукладену міжпрокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Семенюком Богданом Олександровичем та обвинуваченим ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 узгоджену міру покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, а саме з 05.05.2022 року подень набрання вироком законної сили або до дня зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- чавунна кришка люку - передану під зберігальну розписку представнику потерпілого Подбільському Е.К., залишити власнику, дозволивши використовувати на власний розсуд;

- CD- R диск зберігати у матеріалах кримінального провадження.

- металеву фомку (лом) - передану на зберігання до камери схову ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389 1 КК України.

Суддя І. Б. Чайкін