Постанова № 10428446, 16.07.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 р. Справа № 2а-4601/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання-Усенко І.М.

прокурора -Черненко О.М.,< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільський механічний завод" про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільський механічний завод" про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 101827,36 грн. Свої вимоги мотивує тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Ямпільський механічний завод" зареєстроване як юридична особа Ямпільською районною державною адміністрацією 12.04.2006 року, взяте на облік в Шосткинській міжрайонній державній податковій інспекції як платник податків, всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, порушило строки сплати податків, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 101827,36 грн.

Від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 25), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимогам ч.2 ст.40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином, неприбуття в судові засідання представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 11 Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року N 1251-XII закріплено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обовязкових платежів) відповідно до законів України.

На підставі п.1 та п.2 ч.1 ст.10 Закону України “Про Державну податкову службу в Україні”від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями) державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осібплатників податків та інших обовязкових платежів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ямпільський механічний завод" зареєстровано як субєкт підприємницької діяльності юридична особа 12.04.2006, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, виданим Ямпільською районною державною адміністрацією (а.с. 5).

Відповідно до ст.9 Закону України “Про систему оподаткування”до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

За період з 01.07.08 року по 31.12.2009 рік працівниками Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами перевірки було складено акт № 413/2300/34113014 від 31.03.2010 року (а.с.7-21). Перевіркою встановлено порушення ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889 від 22.05.2003 року зі змінами та доповненнями.

Відповідно до п.п.8.1.1. п.8.1. ст.8 вказаного Закону податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Підпункт 8.1.2. п.8.1 ст. 8 зазначає, що податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

Пункт 1.15 ст.1 Закону -податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Підпунктом 19.2. ст.19 Закону зазначено обовязкок податкового агента своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Підпункт 17.1. ст.17 Закону зазначає, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є працедавець (самозайнята особа), який виплачує такі доходи на користь платника податку (такої самозайнятої особи).

14.04.2010 року Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією було направлено лист товариству з обмеженою відповідальністю "Ямпільський механічний завод" №773/10/17-038 щодо сплати 101827,36 грн.заборгованості (а.с.22).

Відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”відповідачу було направлено першу податкову вимогу № 1/19 від 10.11.2008 року та вручена боржнику, про що свідчить підпис посадової особи боржника на корінці вимоги та другу податкову вимогу №2\27 від 17.12.2008 року, також яка була отримана відповідачем (а.с.23).

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання, всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, ст. ст. 4,5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 101827,36 грн., суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільський механічний завод" про стягнення податкової заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільський механічний завод" (смт.Ямпіль, вул.50 років СРСР 2, ід. код 34113014) на користь місцевого бюджету 101827,36 грн. (сто одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 36 коп.) заборгованість по податку з доходів фізичних осіб- код бюджетної класифікації платежу 11010100, одержуват-Ямпільська селищна рада, рахунок № 33216800700425, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, код одержувача 23635215, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня проголошення постанови та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя <Текст >О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко