Ухвала суду № 104284198, 03.05.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10359/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Нестеренко А. Р.

прокурора Чоловського В. М.

захисника Біловчука Д. І.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Охотника А. А. у кримінальному провадженні № 12022111050000986 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Охотник А. А. звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022111050000986 від 06.04.2022 за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені таємного викрадення майна ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 05.03.2022 по 03.04.2022 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , які перебували поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, невстановленим способом проникли до подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження металопластикового вікна проникли до розташованого на ньому будинку, звідки таємно викрали належне ОСОБА_3 майно, а саме: ноутбуки марки «Lenovo» та «Asus», музичну колонку «JBL», гральну консоль «Xbox 360», пилосос марки «Irobot», комп`ютер «IMac» разом з мишкою та клавіатурою, планшети марки «Samsung», «IPad», «Lenovo», мобільні термінали «IPhone X», «IPhone 8 Plus», сумку марки «Delsey», ювелірні вироби з металу жовтого та сріблястого кольору, багатофункціональний складний ніж, викрутку.

В подальшому, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, тобто отримали можливість вільно ним розпоряджатися, чим спричинили потерпілому майнову шкоду у розмірі вартості викраденого майна.

08.04.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження.

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 09.04.2022 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.05.2022, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно: встановити та допитати всіх свідків, можливих очевидців вчинення кримінального правопорушення; додатково допитати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; провести детальний огляду речей, вилучених під час проведення оглядів та обшуків у підозрюваних та інших фігурантів кримінального правопорушення; зібрати матеріали, що характеризують підозрюваних; прийнятти процесуальні рішення; встановити факти причетності підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до інших кримінальних правопорушень; перевірити на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення інших осіб ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ); скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Перелічені слідчі та процесуальні дії мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи наявність в провадженні ризиків, слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, у зв`язку підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, слідчий вказує про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки знаряддя злочину можуть заходитись у підозрюваного до теперішнього часу.

Також слідчий стверджує про наявність ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків в кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, підкупу або залякування з метою зміни показань.

Наявність в провадженні ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний може зловживати своїми процесуальними правами.

Крім того, слідчий вказує про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 42022000000000462 від 14.04.2022 у здійсненні колабораційної діяльності за ч.6 ст.111-1 КК України.

Так, відповідно до встановлених обставин у кримінальному провадженні №42022000000000462 завдяки здійсненню ОСОБА_1 інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором, спрямованої на підтримку держави-агресора, її збройних формувань, військовослужбовці ЗС РФ забезпечували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сприятливі умови для безперешкодного та безкарного вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із протиправним заволодінням чужим майном, зокрема вчиненням таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 , крім того відомо про причетність до таємного викрадення майна АЗС «КЛО» в с. Забуччя.

На підставі викладеного слідчий просив продовжити строк застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити. При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив не визначати розмір застави або визначити її у розмірі 10 млн. грн.

Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували. Так, захисник зазначив, що в іншому кримінальному провадженні до ОСОБА_1 вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та вважав наявними підстави для об`єднання вказаних проваджень. Витяги з ЄРДР, що підтверджують повідомлення про підозру в іншому кримінальному провадженні просив не брати до уваги при вирішенні клопотання, оскільки докази на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №42022000000000462 прокурором не надані. Запобігти наявним в провадженні ризикам вважав можливим шляхом покладення на ОСОБА_1 відповідних обов`язків. Розмір застави, наведений прокурором, вважав необґрунтованим та непомірним. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі прийняття рішення про подальше тримання під вартою ОСОБА_1 визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши клопотання, матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

ОСОБА_1 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України згідно повідомлення про підозру від 08.04.2022 /а.м. 56-58/.

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області Кравченка Р. А. від 09.04.2022 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.05.2022 /а.м. 50-55/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, в протоколах допиту потерпілого ОСОБА_3 від 07.04.2022, 29.04.2022 /а.м. 30-32, 33-37/; протоколі огляду місця події від 06.04.2022 /а.м. 18-21/; протоколі огляду від 29.04.2022 /а.м. 38-39/; протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 07.04.2022 /а.м. 44-47/; протоколі обшуку від 07.04.2022 /а.м. 22-26/; протоколі огляду від 29.04.2022 /а.м. 41-42/.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування не встановлено всіх обставин та співучасників злочину, про що слідчим зазначено у клопотанні; можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні з метою зміни раніше наданих ними показань (потерпілий ОСОБА_3 під час допиту 29.04.2022 безпосередньо вказує на ОСОБА_1 , як на особу причетну до викрадення майна з його будинку); можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з іншим підозрюваним, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи дані щодо повідомленої підозри ОСОБА_1 за ч. 6 ст.111-1 КК України в рамках іншого кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, та обґрунтованості підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе ефективно запобігти наявним в провадженні ризикам, у зв`язку із чим клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням конкретних обставин справи, тяжкості інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, характеру злочину (корисливий мотив та вчинення в умовах воєнного стану), даних про його особу, високий ступінь ймовірності реалізації наявних в провадженні ризиків, слідчий суддя вважає наявними обставини при визначенні розміру застави вийти за межі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити її в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 2 481 000 (два мільйона чотириста вісімдесят одна тисяча) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та відповідно до частин 4, 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 06 червня 2022 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 2 481 000 (два мільйона чотириста вісімдесят одна тисяча) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA128201720355259002001012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначити до 08 червня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько