Ухвала суду № 104278724, 12.05.2022, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/108/22 Справа №447/3153/21

У Х В А Л А

щодо продовження строку запобіжного заходу

12.05.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судових засідань Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаїв Львівської області в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Львівська установа виконання покарань №19» матеріали кримінального провадження №12021145360000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2020 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

прокурор Петрушинський Н.О.,

захисник Годись Н.В.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

12.05.2022 прокурор подав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання наведено наступне.

ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у інше володіння особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.09.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 04.09.2020, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.10.2020, протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_2 від 22.10.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 29.07.2021, протоколом огляду місця події від 27.05.2021, протоколом огляду місця події від 27.05.2021, заявою ОСОБА_1 від 27.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 28.05.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 09.06.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 10.06.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2021, слідчим експериментом із підозрюваним ОСОБА_1 від 30.07.2021, протоколом огляду місця події від 26.08.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 27.08.2021, протоколом огляду місця події від 03.09.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.09.2021, протоколом огляду відео від 06.09.2021, протоколом огляду речей від 10.09.2021.

27.09.2021 слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області Павлівом В.Р. до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами Миколаївського районного суду Львівської області від 23.11.2021, 21.01.2022 та 17.03.2022 вказаний запобіжний захід було продовжено.

Прокурор Петрушинський Н.О.просить продовжити обраний раніше запобіжний захід у виглядітримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не має постійного місця праці, неодружений, дітей на утриманні не має, у такого відсутні стійкі соціальні зв`язки, такий, будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 03.06.2021 Миколаївським районним судом Львівської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 (один) рік. Крім цього, прокурор вказав на те, що наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування або від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; такий може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік на підставі ст. 75 КК України, продовжив вчиняти нові умисні злочини. Відтак, ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 27.09.2021, не зменшились та не перестали існувати.

Захисник Годись Н.В. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, зазначила, що в обвинуваченого є сім`я, із якою він проживав до застосування щодо нього запобіжного заходу, відтак, існують обґрунтовані підстави щодо застосування до такого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження судом не допускається вирішення тих питань, які повинні вирішуватися під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то суд, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Прокурор у ході розгляду клопотання довів наявність обґрунтованої підозри, а також те, що ризики, визнані доведеними ухвалою слідчого судді від 27.09.2021 не зменшилися та не перестали існувати.

Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, репутацію, а саме те, що він раніше судимий, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, відтак, відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні та зможуть забезпечити виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовує обмеження його права на свободу, а також зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеними.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення статті 182 КПК України, дані про особу обвинуваченого, а також обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, суд приходить висновку про можливість визначення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 182, 183, 184, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до10.07.2022.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок.

У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду.

У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Петрушинського Н.О.

Ухвала судуможе бутиоскаржена доЛьвівського апеляційногосуду протягомп`яти днівз дняїї оголошення.

Суддя Головатий А. П.