Ухвала суду № 104278149, 10.05.2022, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1793/13-ц Провадження № 6/304/5/2022

У Х В А Л А

10 травня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги мотивує тим, що 27 січня 2014 року Перечинський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 304/1793/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 66/02-2006 від 03 лютого 2006 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра», на виконання якого 27 лютого 2014 року судом видано виконавчі листи. 13 липня 2021 року Перечинський районний суд постановив ухвалу та замінив стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» у цивільній справі № 304/1793/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно з інформацією з АСВП виконавче провадження № 51023069 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено у Великоберезнянському ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області. Звертає увагу суду на те, що виконавчий документ було повернуто на адресу суду 27 грудня 2018 року та зазначено, що такий може бути повторно пред`явлено до виконання в строку до 26 грудня 2021 року, а тому строк для пред`явлення такого не сплив. Вказує, що відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з Актом ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені, а відтак останнє не могло передати заявнику оригінал виконавчого документу. За таких обставин місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні у розпорядженні кредитора не перебуває, а тому просить задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого документу у справі № 304/1793/13-ц.

У судове засідання представник заявника не з`явилася, одночасно у заяві про видачу дубліката виконавчого листа просила розглянути таку у її відсутності.

ОСОБА_1 та представник ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання також не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, а тому суд розглядає заяву у їх відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Як зазначено в статтях 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що рішенням Перечинського районного суду від 27 січня 2014 року у справі № 304/1793/13-ц позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ (рахунок № НОМЕР_1 у відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456) заборгованість за кредитним договором № 66/02-2006 від 03 лютого 2006 року в розмірі 276 961, 98 грн.

Також встановлено, що 27 лютого 2014 року Перечинським районним судом у вказаній справі видано виконавчий лист № 304/1793/13-ц, який на даний час на виконанні у Великоберезнянському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не перебуває, постановою головного державного виконавця від 24 грудня 2015 року такий було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

У той же час ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2021 року у вказаному виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №304/1793/13-ц, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 27 лютого 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованості за кредитним договором №66/02-2006 від 03 лютого 2006 року в розмірі 276 961, 98 грн, замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2; ЄДРПОУ 42725156).

Наразі новий стягувач звернувся до суду з даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки такий втрачено.

Як видно з Акту про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року, складеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» І.В.Білою, виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за кредитним договором № 66/02-2006 від 03 лютого 2006 року було втрачено під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» через зміну керівництва банку, закриття територіальних відділень та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положення п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України регламентують видачу дубліката виконавчого листа за заявою стягувача.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищевикладене, а також те, що оригінал виконавчого документу було втрачено і це перешкоджає подальшому виконанню судового рішення, що порушує права та законні інтереси стягувача для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає викладені у заяві доводи щодо видачі дубліката виконавчого листа обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст. 258 261, 263 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа № 304/1793/13-ц про «Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ (рахунок № НОМЕР_1 у відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456) заборгованість за кредитним договором № 66/02-2006 від 03 лютого 2006 року в розмірі 276 961 (двісті сімдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят одна) грн 98 коп, з яких 155 863 (сто п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот шістдесят три) грн 50 коп заборгованість по кредиту, 121 098 (сто двадцять одна тисяча дев`яносто вісім) грн 48 коп заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТЬ КБ «Надра» Ужгородське РУ (рахунок № НОМЕР_3 у відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456) судовий збір в сумі 604 (шістсот чотири) грн 58 коп».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: Чепурнов В. О.