Рішення № 104276942, 11.05.2022, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 травня 2022 року Справа № 280/11752/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663)

до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393)

про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України далі відповідач 2) в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3000889/3175307452 від 18.08.2021, яким Фізичній особі-піднриємцю ОСОБА_1 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №140 від 10.07.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №140 від 10.07.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3026750/3175307452 від 27.08.2021, яким Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №141 від 11.07.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №141 від 11.07.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3026708/3175307452 від 27.08.2021, яким Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №142 від 11.07.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №142 від 11.07.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою судді від 06 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін

Позовну заяву обґрунтовано тим, що рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3000889/3175307452 від 18 серпня 2021 року, №3026750/3175307452 від 27 серпня 2021 року, №3026708/3175307452 від 27 серпня 2021 року є безпідставним та незаконним, оскільки Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надані детальні письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних №140 від 10 липня 2021 року, №141 від 11 липня 2021 року, №142 від 11 липня 2021 року, та копії документів на її підтвердження. В позовній заяві просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві (вх.№77401 від 29 грудня 2021 року), відповідно до якого зазначено, що у комісії ГУ ДПС у Запорізькій області були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, оскільки позивачем не в повній мірі надано документи, а контролюючий орган діяв з підстав та в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством України з врахуванням поданих позивачем пояснень та документів.

Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, підприємець), як фізична особа-підприємець, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.01.2008, про що здійснено запис за номером 20800000000002868. Адреса місцезнаходження: 71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Чкалова, 46. Діяльність позивача відповідно до КВЕД: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний); 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.

Позивач має дозвіл на міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями (крім перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів), наданий рішенням Державної служби України з безпеки на транспорті №260 від 17.07.2020, що підтверджується витягом від 27.07.2020. Позивачем отримано ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) дата реєстрації 07.08.2020.

Рішеннями комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач, ГУ ДПС, податковий орган, контролюючий орган) про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі рішення комісії) №3000889/3175307452 від 18.08.2021, №3026750/3175307452 від 27.08.2021, №3026708/3175307452 від 27.08.2021 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 - відмовлено у реєстрації податкових накладних №140 від 10.07.2021, №141 від 11.07.2021, №142 від 11.07.2021 відповідно.

Передумовами отримання позивачем вищевказаних рішень комісії стало наступне:

Позивач у липні 2021 року мав господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 31964537) (далі - ТОВ «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА»).

Господарська операція, на підставі якої складено податкову накладну №140 від 10.07.2021, здійснювалась на підставі Договору-заявки на перевезення вантажу №64, за яким позивач (Виконавець) зобов`язується здійснити перевезення текстилю на палетах (далі вантаж) для ТОВ «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА» (Замовник) вагою 3 т. Дата загрузки 09.07.2021. Термін доставки вантажу 10.07.2021. Адреса загрузки: ЛЦ, РЦ-22, масив №2, ділянки №11, №12, №13, Одеська область, Біляївський район, с/р Нерубайська. Адреса розвантаження: Запорізька область, м.Василівка, вул.Б.Хмельницького,3.

Надання послуг транспортного перевезення підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0128 від 10.07.2021 на загальну суму 12000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2000,00 грн. Крім того, доказом надання позивачем послуг перевезення на адресу ТОВ «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА» є товарно-транспортна накладна №07 від 09.07.2021, складення якої обумовлено Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997.

Оплата за надані послуги, на підставі рахунку-фактури №СФ-130 від 10.07.2021, здійснена у повному обсязі відповідно до платіжного доручення №585 від 16.07.2021 на суму 15000,00 грн.

Позивачем транспортні послуги по Договору-заявки на перевезення вантажу №64 надавались власними силами (водій ОСОБА_2 ) без залучення сторонніх організацій, з використанням транспортного засобу DАF XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить позивачу на праві власності.

Господарська операція, на підставі якої складено податкову накладну №141 від 11 липня 2021 року, здійснювалась на підставі Договору-заявки на перевезення вантажу №65, за яким позивач (Виконавець) зобов`язується здійснити перевезення текстилю на палетах (далі вантаж) для ТОВ «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА» (Замовник) вагою 4 т. Дата загрузки 10 липня 2021 року. Термін доставки вантажу 11.07.2021. Адреса загрузки: Запорізька область, м.Василівка, вул.Б.Хмельницького,3. Адреса розвантаження: ЛЦ, РЦ-22, масив №2, ділянки №11, №12, №13, Одеська область, Біляївський район, с/р Нерубайська.

Надання послуг транспортного перевезення підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0129 від 11 липня 2021 року на загальну суму 12000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2000,00 грн. Крім того, доказом надання позивачем послуг перевезення на адресу ТОВ «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА» є товарно-транспортна накладна №00000089 від 11 липня 2021 року, складення якої обумовлено Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14 жовтня 1997 року.

Оплата за надані послуги, на підставі рахунку-фактури №СФ-131 від 11 липня 2021 року, здійснена у повному обсязі відповідно до платіжного доручення №596 від 21 липня 2021 року на суму 10000,00 грн та платіжного доручення №598 від 22 липня 2021 року на суму 4000,00 грн.

Позивачем транспортні послуги по Договору-заявки на перевезення вантажу №65 надавались власними силами (водій ОСОБА_2 ) без залучення сторонніх організацій, з використанням транспортного засобу DАF XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить позивачу на праві власності.

Господарська операція, на підставі якої складено податкову накладну №142 від 11 липня 2021 року, здійснювалась на підставі Договору-заявки на перевезення вантажу №66, за яким позивач (Виконавець) зобов`язується здійснити перевезення текстилю на палетах (далі вантаж) для ТОВ «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА» (Замовник) вагою 4 т. Дата загрузки 10 липня 2021 року. Термін доставки вантажу 11 липня 2021 року. Адреса загрузки: Запорізька область, м.Василівка, вул.Б.Хмельницького,3. Адреса розвантаження: ЛЦ, РЦ-22, масив №2, ділянки №11, №12, №13, Одеська область, Біляївський район, с/р Нерубайська.

Надання послуг транспортного перевезення підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0130 від 11 липня 2021 року на загальну суму 12000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2000,00 грн. Крім того, доказом надання позивачем послуг перевезення на адресу ТОВ «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА» є товарно-транспортна накладна №00000087 від 11 липня 2021 року, складення якої обумовлено Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14 жовтня 1997 року.

Оплата за надані послуги, на підставі рахунку-фактури №СФ-132 від 11 липня 2021 року, здійснена у повному обсязі відповідно до платіжного доручення №4126 від 29 липня 2021 року на суму 10000,00 грн.

Позивачем транспортні послуги по Договору-заявки на перевезення вантажу №66 надавались власними силами (водій ОСОБА_3 ) без залучення сторонніх організацій, з використанням транспортного засобу DАF XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить позивачу на праві власності.

Позивач має у власності наступні транспортні засоби:

-вантажний спеціалізований сідловий тягач-Е DАF XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 06 квітня 2021 року;

-напівпричіп загальний н/пр-бортовий SCHMITZ SPR 24, реєстраційний номер НОМЕР_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 24 квітня 2021 року;

-спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач-Е DАF XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 07 серпня 2019 року;

-загальний напівпричіп загальний Н/ПР-бортовий-тентований KOGEL SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_8 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 07серпня 2019 року;

-спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач-Е DАF XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_10 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 від 14.серпня 2019 року;

-загальний напівпричіп загальний Н/ПР-бортовий-тентований KRONE SDR, реєстраційний номер НОМЕР_12 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 від 30 липня 2020 року;

-загальний вантажний загальний бортовий MAN 8.163, реєстраційний номер НОМЕР_14 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 від 15 листопада 2019 року;

-вантажний - спеціалізований сідловий тягач RENAULT 22, реєстраційний номер НОМЕР_16 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 від 20 березня 2021 року;

-напівпричіп загальний н/пр-бортовий-тентований SCHMITZ S01, реєстраційний номер НОМЕР_18 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19 від 08 липня 2021 року;

-спеціалізований вантажний фургон малотонажний-В ГАЗ 2705-14, реєстраційний НОМЕР_20 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_21 від 31 березня 2017 року.

На підтвердження наявності у власності позивача вищезазначених автомобілів ним було подано Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (Форма №20-ОПП), що підтверджується квитанціями №2 від 14 липня 2020 року, від 16 листопада 2020 року, від 16 квітня 2021 року, 27 квітня 2021 року, від 09 липня 2021 року.

Для роботи зазначених транспортних засобів позивачем було придбано дизельне паливо по паливним карткам, відповідно до умов Договору купівлі-продажу бланків-дозволів та паливних карток для отоварення ПММ №ДГ-0000202 від 01 березня 2021 року, укладеного з ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (код ЄДРПОУ 42547705), що підтверджується видатковою накладною №РН-0553024 від 02 липня 2021 року на отримання дизельного пального у кількості 1190,948 л. Наявність у позивача смарт-карток підтверджується актом прийому-передачі №ВКК-609 від 01 березня 2021 року. Оплата пального, на підставі рахунка-фактури №СФ-0015979 від 02 липня 2021 року, здійснена в повному обсязі відповідно до платіжного доручення №1274 від 02 липня 2021 року.

Для зберігання пального позивача має резервуар (бочку) ємністю 2500 л., що підтверджується актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 20 липня 2020 року та товарним чеком від 20 липня 2020 року на придбання бочки пластикової об`ємом 2,5 м3.

На підтвердження наявності бочки для палива об`ємом 2500 л. позивачем подано Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (Форма №20-ОПП), що підтверджується квитанцією №2 від 20 липня 2020 року.

Позивач має площадку для стоянки автомобілів, на підставі укладеного з ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_22 ) Договору на надання стоянки для автомобілів від 02 січня 2021 року за адресою: м. Василівка, вул. Сімферопольська, 1.

Достатність трудових ресурсів у позивача підтверджується наданим до контролюючого органу Податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, за IІ квартал 2021 року згідно квитанції №2 від 05 серпня 2021 року, відповідно до якого чисельність працівників складає 4 (чотири) особи, та яка повністю забезпечує здійснення господарської діяльності підприємця. У позивача наявні працівники за наступними професіями: водії автотранспортних засобів відповідно до штатного розпису, затвердженого 31 грудня 2020 року.

Інвентаризаційний опис до пояснень не надавався, зважаючи на те що чинне законодавство України не вимагає проведення інвентаризації послуг.

З урахуванням вищевикладеного позивач має достатні ресурси, як виробничі так і трудові для реального ведення господарської діяльності.

На дату виникнення податкових зобов`язань, відповідно до приписів п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, позивачем на виконання пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України складено податкові накладні №140 від 10 липня 2021 року, №141 від 11 липня 2021 року, №142 від 11 липня 2021 року, після чого вони направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманих квитанцій №9209364181, №9209363877, №9209363917 від 28 липня 2021 року, податкові накладні прийнято, але їх реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару/послуги, що на постійні й основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Крім того, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем подано Повідомлення від 16 серпня 2021 року №1, від 25 серпня 2021 року №2, від 25 серпня 2021 року №3 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з яким надав копії документів та детальні письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних №140 від 10 липня 2021 року, №141 від 11 липня 2021 року, №142 від 11 липня 2021 року.

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та документів, рішеннями комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №3000889/3175307452 від 18 серпня 2021 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №140 від 10 липня 2021 року, з підстав: ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; із зазначенням додаткової інформації «ненадання платником податку копій документів транспортування, складські документи (інвентаризаційні описи)»;

- №3026750/3175307452 від 27 серпня 2021 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №141 від 11 липня 2021 року, з підстав: ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; із зазначенням додаткової інформації «ненадання платником податку копій документів щодо постачання послуг, складські документи (інвентаризаційні описи). Відсутні документи щодо права власності на основні засоби»;

- №3026708/3175307452 від 27 серпня 2021 року - відмовлено у реєстрації податкової накладної №142 від 11.07.2021, з підстав: ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач не погодившись із рішеннями комісії, в порядку передбаченому пунктиком 56.23 статті 56 Податкового кодексу України та пункту 5 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстраціїподаткової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року, в електронній формі засобами електронного зв`язку за допомогою програмного забезпечення M.E.Doc на адресу комісії Державної податкової служби України з питань розгляду скарг подав: 23 вересня 2021 року скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3026750/3175307452 від 27 серпня 2021 року; 24 вересня 2021 року скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3026708/3175307452 від 27 серпня 2021 року; 11 жовтня 2021 року скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3000889/3175307452 від 18 серпня 2021 року.

Однак, відповідно до Рішень за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01 жовтня 2021 року №44558/3175307452/2, від 01 жовтня 2021 року №44603/3175307452/2, від 19 жовтня 2021 року №47278/3175307452/2, зазначені скарги залишені без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін.

Не погоджуючись із рішенням про відмову в реєстрації податкових накладних позивач звернувся до суду з позовом.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 201.1статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту187.1статті187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту14.1.60 пункту 14.1статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, яка набула чинності з 01 лютого 2020 року, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірних податкових накладних зупинена у зв`язку із їх відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій встановлюється відповідність господарської операції цьому критерію якщо за результатом автоматизованого моніторингу податкової накладної встановлено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної вподатковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, дає зрозуміти що автоматизований моніторинг здійснюється з урахуванням наданої платником податку таблиці даних платника податку на додану вартість (далі таблиця даних).

Однак, у позивача на момент реєстрації податкових накладних №140 від 10 липня 2021 року, №141 від 11 липня 2021 року, №142 від 11 липня 2021 року, а саме на 28 липня 2021 року, відсутня врахована таблиця даних, відомості якої використовуються контролюючим органом.

Разом з тим, суд зазначає, що сама по собі відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, є підставою для зупинення реєстрації податкової накладної лише у випадку відповідності такої податкової накладної одночасно й іншим умовам, визначеним пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме: - обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Єдиному реєстрі податкових накладних, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Судом встановлено, що направленіна реєстрацію податкові накладні №140 від 10 липня 2021 року, №141 від 11 липня 2021 року, №142 від 11 липня 2021 року не відповідають одночасно усім наведеним умовам.

У пункту 2 Порядку №1165 визначено, що таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно зКласифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно зУКТЗЕДта/або кодів послуг згідно зДержавним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Відповідно до пункту 12 та пункту 13 Порядку №1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно доКВЕД; коди товарів згідно зУКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно зДержавним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Державний класифікатор продукції та послуг ДК 016:2010 прийнято та надано чинності відповідно до наказу Держспоживстандарту України 11 жовтня 2010 року №457.

Позивачем 03.08.2021 вперше подано таблицю даних. Зазначена таблиця містить коди УКТЗЕД/ДКПП придбання (отримання) товарів/послуг: 2710198100, 8421999000, 8421392500, 8421230090, 8421, 2710194300, 45.20, та коди УКТЗЕД/ДКПП постачання/надання товарів/послуг: 49.41.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 03 серпня 2021 року №2940915/3175307452 враховано таблицю даних позивача.

Згідно із пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення комісії регіонального рівня Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними спірними рішеннями комісії ГУ ДПС у Запорізькій області відмовлено у реєстрації податкових накладних, а підставою рішень комісії №3000889/3175307452 від 18 серпня 2021 року, №3026750/3175307452 від 27 серпня 2021 року, №3026708/3175307452 від 27 серпня 2021 року зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано, як того вимагає форма рішення затверджена Порядком №1165.

Наявність у рішеннях додаткової інформації не може слугувати достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних №140 від 10 липня 2021 року, №141 від 11 липня 2021 року, №142 від 11 липня 2021 року, у зв`язку із наступним.

Так, у рішенні №3000889/3175307452 від 18.08.2021 зазначено додаткову інформацію «ненадання платником податку копій документів транспортування, складські документи (інвентаризаційні описи)».

Зазначене спростовується тим, що до пояснень наданих у Повідомленні №1 від 16 серпня 2021 року позивачем додано товарно-транспортну накладну №07 від 09 липня 2021 року.

У рішеннях №3026750/3175307452 від 27 серпня 2021 року та №3026708/3175307452 від 27 серпня 2021 року зазначено додаткову інформацію «ненадання платником податку копій документів щодо постачання послуг, складські документи (інвентаризаційні описи). Відсутні документи щодо права власності на основні засоби».

Щодо ненадання платником податку копій документів щодо постачання послуг, то судом встановлено, що до пояснень до податкової накладної №141 від 11 липня 2021 року додано договір-заявку на перевезення вантажу №65, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0129 від 11 липня 2021 року, товарно-транспортну накладну №00000089 від 11 липня 2021 року, платіжні доручення №596 від 21 липня 2021 року та №598 від 22 липня 2021 року.

Щодо ненадання платником податку копій документів щодо постачання послуг, то судом встановлено, що до пояснень до податкової накладної №142 від 11 липня 2021 року додано договір-заявку на перевезення вантажу №66, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0130 від 11 липня 2021 року, товарно-транспортну накладну №00000087 від 11 липня 2021 року, платіжне доручення №4126 від 29 липня 2021 року.

Щодо ненадання складських документів (інвентаризаційних описів), то судом встановлено, що позивачем надано послуги транспортного перевезення вантажу. Чинне законодавство України не вимагає проведення інвентаризації послуг, у зв`язку із чим Інвентаризаційний опис до пояснень не надавався.

Крім того, інвентаризаційний опис за своєю правовою природою є документом, в котрому вказується перелік майна із зазначенням кількості виявлених предметів та їхньої вартості та не підтверджує факт здійснення господарської операції.

Щодо відсутності документів на право власності на основні засоби, то позивачем подано Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (Форма №20-ОПП), що підтверджується квитанціями №2 від 14 липня 2020 року, від 16 листопада 2020 року, від 16 квітня 2021 року, 27 квітня 2021 року, від 09 липня 2021 року, згідно яких у нього на праві власності є транспортні засоби.

Крім того, до скарг на рішення комісії додатково надано свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які знаходяться у власності позивача та інші.

Слід зазначити, що платнику податків надано право у випадку відсутності певних документів при поданні ним Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, надати їх при поданні скарги на рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної. Відповідно до пункту 11 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року, платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

Отже, на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ПУХ УКРАЇНА» відображених у податкових накладних №140 від 10 липня 2021 року, №141 від 11 липня 2021 року, №142 від 11 липня 2021 року позивачем наданні всі необхідні та достатні документи для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджували здійснення господарської операції, що стали передумовою для складення податкових накладних №140 від 10 липня 2021 року, №141 від 11 липня 2021 року, №142 від 11 липня 2021 року. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР тавона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи комісією ГУ ДПС зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено їх у оскаржуваному рішенні, а відмова у реєстрації податкових накладних фактично обґрунтована відсутністю складських документів (інвентаризаційних описів).

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію податкових накладних.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених Податковим кодексом України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення №3000889/3175307452 від 18 серпня 2021 року, №3026750/3175307452 від 27 серпня 2021 року, №3026708/3175307452 від 27 серпня 2021 року про відмову у реєстрації податкових накладних №140 від 10 липня 2021 року, №141 від 11 липня 2021 року, №142 від 11 липня 2021 року відповідно, є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладната/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимогиабзацу десятогопункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246).

Відповідно до п.12 Порядку №1246 після надходженняподаткової накладноїта/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідностіподаткової накладноїта/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку такихподаткової накладноїта/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстраціюподаткову накладнута/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установленихпунктом 192.1 статті 192тапунктом 201.10 статті 201Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно допункту 201.1статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно допунктів 200-1.3і200-1.9статті 200-1Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться уподатковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстраціїподаткової накладноїта/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів УкраїниПро електронні довірчі послуги,Про електронні документи та електронний документообігта Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Тобто, на підставі пункту 12 Порядку №1246 провадяться перевірки в автоматичному режимі після надходження до ДПС рішення суду. При цьому перевіряються дані, що знаходяться у реєстрах та електронних базах контролюючого органу, в зазначеній нормі не йдеться мова про перевірки будь-яких документів.

Отже, твердження ГУ ДПС про передчасність вимог щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №140 від 10 липня 2021 року, №141 від 11 липня 2021 року, №142 від 11 липня 2021 року, не відповідає приписам податкового законодавства, оскільки автоматична перевірка податкової накладної відповідно до пункту 12 Порядку №1246 є обов`язковим елементом здійснення реєстрації податкової накладної на виконання пунктів 19, 20 Порядку №1246.

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №140 від 10 липня 2021 року, №141 від 11 липня 2021 року, №142 від 11 липня 2021 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до частини першоїстатті 139 Кодексу адміністративного судочинства Українинеобхідно стягнути на користь позивача судові витрати із судового збору у розмірі 6810,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь суми витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2статті 6 Кодексу адміністративного судочинства Українивстановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимогстатті 134 Кодексу адміністративного судочинства Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно достатті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з метою отримання правової допомоги між Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» та позивачем укладено додаткову угоду №1 від 01 листопада 2021 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 01 жовтня 2021 року (далі Договір).

Згідно акту приймання-передачі послуг від 15 листопада 2021 року Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» відповідно до умов Договору надано наступну правничу допомогу:

- складено та подано до суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3000889/3175307452 від 18 серпня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №140 від 10 липня 2021 року, №3026750/3175307452 від 27 серпня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №141 від 11 липня 2021 року, №3026708/3175307452 від 27 серпня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №142 від 11 липня 2021 року; зобов`язання ДПС України вчинити певні дії. Вартість наданих послуг складає 6000 гривень без ПДВ.

Оплата вказаних послуг у розмірі 6000 гривень здійснена позивачем в безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням №1402 від 09 листопада 2021 року.

Необхідно звернути увагу на те, що суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Згідно вимогстатті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що нормамиКАС Українипередбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

З урахуванням викладеного, суд зазначає витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн. не є співмірними, обґрунтованими.

Як зазначено у частині 6статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, суд частково погоджується з відповідачем про неспівмірність заявленої суми витрат на правничу допомогу, а також сталу практику та типовість позовної заяви, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правову допомогу, оскільки вважає, що судові витрати на неї у сумі 6000,00 грн. є не обґрунтованими та не можуть бути стягнуті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а з урахуванням вимог частини 5статті 134 КАС України, витрати на професійну правничу допомогу мають бути відшкодовані позивачу лише у сумі 3000,00 грн.

Керуючись статтями2,5,9,72,77,139,241,243-246,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3000889/3175307452 від 18 серпня 2021 року, яким Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №140 від 10.07.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №140 від 10.07.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3026750/3175307452 від 27.08.2021, яким Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №141 від 11.07.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №141 від 11.07.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3026708/3175307452 від 27.08.2021, яким Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №142 від 11.07.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №142 від 11.07.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 6810,00 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 3000 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення складено та підписано 11 травня 2022 року.

Суддя Д.В. Татаринов