Постанова № 10427652, 14.07.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року 12:48                               Справа № 2а-2733/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Жучковій Н.С., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливський дім»

про стягнення 170 грн. 00 коп. податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Запорізької області (далі – позивач) звернулась з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливський дім» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу по єдиному податку у сумі 170 грн. 00 коп., посилаючись на те, що вказана заборгованість відповідачем була допущена внаслідок несплати до бюджету узгодженого податкового зобов’язання, яке виникло на підставі податкового повідомлення – рішення, прийнятого за результатами акту невиїзної документальної перевірки.

Позивач у судове засідання не з’явився, клопотанням від 13.07.2010 р. просить суд розглянути справу без участі його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з’ясовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мисливський дім» 28.03.2007 р. зареєстровано виконавчим комітетом Бердянської міської Ради Запорізької області як юридична особа, з присвоєнням ідентифікаційного коду № 32533628.

13.05.2009 р. фахівцями Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області проведена перевірка відповідача з питання неподання розрахунку сплати єдиного податку суб’єктом малого підприємництва – юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Мисливський дім» за 4 квартал 2008 року, за результатами якої складено акт перевірки від 13.05.2009 р. за №00206/1510/32533628.

Перевіркою встановлено, що в порушення вимог п. 4 Указу Президента України від 03.07.1998 р. № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», - відповідачем не подано розрахунку з єдиного податку за 4 квартал 2008 року.

На підставі акту перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення №0002561510/0 від 24.06.2009 р., яким, згідно з п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст.17 Закону України Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», визначено суму податкового зобов'язання з комунального податку у розмірі 170 грн. 00 коп., в т.ч. 00 грн. 00 коп. - основний платіж, 170 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції. Податкове повідомлення рішення було повернуто з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», про що було складено акт № 23/151 від 27.07.2009 р. і податкове повідомлення – рішення було розміщено згідно з п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» на дошці оголошень.

Таким чином, загальна заборгованість по єдиному податку на час розгляду справи складає 170 грн. 00 коп.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Підпунктом 6.2.4. п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

Судом з’ясовано, що відповідача повідомлено про наявні суми податкового боргу, належного до сплати, наведено перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу: було сформовано та надіслано поштовим листом першу податкову вимогу № 1/371 від 10.08.2009 р., другу податкову вимогу № 2/478 від 06.11.2009 р. Зазначені податкові вимоги повернулись з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання».

          У п.п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності – шляхом продажу інших активів такого платника податків.

25.02.2010 р. начальником Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області було прийнято рішення № 16 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Зазначені обставини підтверджуються наданими позивачем та дослідженими в судовому засіданні актом про результати перевірки; довідкою про стан заборгованості; податковим повідомленням-рішенням, податковими вимогами.

Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби наділені функціями по контролю за додержанням законодавства про податки та правильністю їх обчислення і своєчасного надходження.

ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, як орган державної влади, що здійснює контроль у сфері податкового законодавства, за змістом п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» може виступати стороною у справах порушених адміністративним судом, про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна підприємця.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг – це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк.

Згідно з п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки визначені цим законом визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно з п.1.7 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків – це кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Враховуючи, що відповідач має несплачену податкову заборгованість у сумі 170 грн. 00 коп., податкове повідомлення – рішення, яким визначено податкове зобов’язання в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалось, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 160, 163 КАС України; 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»; п.1.3, п.1.7 ст.1, п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5, п.п. 6.2.1, 6.2.4 п. 6.2 ст. 6, п.п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливський дім» (п.і. 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр-т. Пролетарський, 103, код ЄДРПОУ 32533628) на користь бюджету 170 грн. 00 коп. заборгованості перед бюджетом.)

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк такого подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                       О.О.Прасов

Постанова виготовлена у повному обсязі 19.07.2010 р.