Ухвала суду № 104275325, 10.05.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 361/11017/21

Провадження № 2-з/761/676/2022

УХВАЛА

10 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: приватний виконавець виконавчого м.Києва Суліма Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київсько міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка допомога», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» про забезпечення позову до його подання,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 р. адвокат Масленнікова Т.М. звернулась в інтересах ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного суду Київської області з заявою про забезпечення позову до його подання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2022 р. вказану справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

28.04.2022 р. вказана справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва.

Під час вивчення матеріалів вказаної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 151, 177 ЦПК України.

З аналізу заяви встановлено, що її підписано адвокатом Масленнікова Т.М., на підтвердження повноважень якої до заяви долучено копія ордеру серії АІ № 1162782, варто вказати наступне.

Частиною 1статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно ч. ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Частиною 2 ст. 64 ЦПК України визначено, що обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 р. затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, яке встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань / адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів.

Так, з ордера адвоката серії КС № АІ № 1162782 вбачається, що в графі «назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено «Броварському міськрайонному суді Київської області».

При цьому, відповідно до пункту 12.4 Положення ордер повинен містить назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 05.06.2019 року в справі № 9901/847/18 визначила, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Тому, заявнику необхідно надати копію/оригінал ордера, що заповнений відповідно до вимог Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордері.

Крім того, у відповідності до положень ч.6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З матеріалів, що надійшли до суду вбачається, що заявник сплатив судовий збір у сумі 454,00 грн. на розрахунковий рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області, проте, ухвалою вказаного суду справу було направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

А від так, судовий збір у сумі 454,00 грн. має бути сплачено заявником на рахунок з наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Шевченк.р-н/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) - 899998 ; рахунок отримувача - UA628999980313151206000026011 ; код класифікації доходів бюджету - 22030101, та надати суду оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: приватний виконавець виконавчого м.Києва Суліма Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київсько міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка допомога», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» про забезпечення позову до його подання - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: