Ухвала суду № 104275024, 12.05.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8696/20-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Зінченко М.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про зловживання процесуальними правами позивачем та залишення позову без розгляду,

установив:

У лютому 2020 р. позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-зернова компанія України», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія», про визнання права спільної сумісної власності на допоміжне приміщення будинку.

Ухвалою суду від 05.03.2020 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.03.2021 р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено.

Ухвалою суду від 04.06.2021 р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.06.2021 р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено.

Ухвалою суду від 21.07.2021 р. поновлено провадження у справі.

02.08.2021 р. позивачем ОСОБА_4 подано заяву про залучення співвідповідача та часткову зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 02.08.2021 р. залучено до участі співвідповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 23.09.2021 р. призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено.

Ухвалою суду від 18.04.2022 р. поновлено провадження у справі.

26.04.2022 р. представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подала заяву про зловживання процесуальними правами позивачем та залишення позову без розгляду. Заява обґрунтована тим, що позивачем було подано до суду дві позовні заяви аналогічного змісту та вимог.

Так, у відповідності до пункту 6 частини четвертої статті 185 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача, як на підставу своєї заяви, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши заяву (а.с. 19-22, т. 5), долучений документ (а.с. 23-24, т. 5), вислухавши учасників судового розгляду, враховуючи, що із його змісту не вбачається про яке домоволодіння іде мова, слід відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про зловживання процесуальними правами позивачем та залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про зловживання процесуальними правами позивачем та залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Волкова С.Я.