Постанова № 10427462, 06.07.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 р. справа № 2а-8276/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 час. 56 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Козаченка А.В.

при секретаріШалагіновій М.В.

за участю:

представника позивача Курилової І.В.

представника відповідача Терехової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВС» до Державної податкової інспекції у м. Дружківка про визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВС» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Дружківка про визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідачем за результатами документальної перевірки з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2009р. було складено Акт перевірки від 02.03.2010р. №63/2300/32114917. На підставі даного Акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.03.2010р. №0000062320/0 на суму 27690,00 грн. та №0000072320/0 на суму 78760,50 грн.

Позивач частково погоджується з податковим повідомленням-рішенням №0000062320/0, а саме, в частині визначення податкового зобовязання в сумі 2029,00 грн., проте вважає, що інші нарахування були здійснені відповідачем протиправно з наступних підстав.

05.12.2005р. позивач отримав від ПП ОСОБА_3 відповідно до укладеного між ними договору поворотну фінансову допомогу в сумі 42368,00 грн. У звязку з відсутністю коштів на кінець звітного податкового періоду 2005р. не повернута сума 27910,00 грн. відображена в декларації про податок на прибуток. В січні 2006р. позивач повертає ПП ОСОБА_3 залишок поворотної фінансової допомоги. Щоб підтвердити податкову завантаженість 1% підприємство відображає коригований прибуток частково, а саме, 10910,00 грн. в 1 кварталі 2006 року в декларації про податок на прибуток та 17000,00 грн. в декларації про прибуток за 2006 рік. Відповідачу під час перевірки були надані договір з ПП ОСОБА_3 та платіжні доручення на отримання/повернення фінансової допомоги.

Також зазначив, що певні акти виконаних робіт під час перевірки відповідач не витребував, у звязку з чим відповідачем виявлено завищення валових витрат на суму 48722,00 грн. Оскільки під час перевірки пояснення по розходженню не запитувались, підприємство не мало можливості підтвердити задекларовані валові витрати.

Позивач частково погоджується з податковим повідомленням-рішенням №0000072320/0, а саме, в частині визначення податкового зобовязання в сумі 19045,00 грн., проте вважає, що інші нарахування були здійснені відповідачем протиправно з наступних підстав.

Від поставщика ТОВ НВО «Екософт» отриманий товар на суму 200774,13 грн., в тому числі ПДВ 33462,35 грн. Сума ПДВ відображена як не отримані податкові накладні. Податкові накладні отримані з запізненням та відображені в декларації з ПДВ за жовтень 2008 року. Підприємство скористалось правом на податковий кредит, відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість», пункт 7.5 якого передбачає, що датою виникнення права на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій або дата отримання податкової накладної, яка посвідчує факт придбання платником податку товарів (послуг, робіт). У звязку з тим, що підприємством не використовується касовий метод числення податкового кредиту, датою виникнення податкового кредиту вважається дата отримання податкової накладної жовтень 2008 року. 01.10.2008р. підприємство повертає товар, отриманий від поставщика ТОВ НВО «Екософт» на суму 200774,13 грн., в тому числі ПДВ 33462,35 грн., так як відсутній попит на придбаний товар. Корегування податкового кредиту до податкових накладних щодо вищезазначеного товару отримані не були, підприємство не зменшило податковий кредит без підтверджуючих документів. Всі необхідні документи були надані до перевірки.

На підставі викладеного просив визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 12.03.2010р. №0000062320/0 і №0000072320/0 та скасувати ці податкові повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що перевіркою правильно виявлені вчиненні позивачем порушення та відповідачем у повній відповідності з висновками акту перевірки та вимогами чинного законодавства прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач є юридичною особою та діє на підставі Статуту. Позивач знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Дружківка як платник податків, зборів та інших обовязкових платежів (а.с.9-22, 123).

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:

1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків);

2) здійснювати контроль за:

додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку;

11) застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України ( Пункт 11 статті 11 із змінами, внесеними згідно з Законом № 2505-IV ( 2505-15 ) від 25.03.2005 ).

Таким чином, відповідач є суб`єктом владних повноважень, та здійснює в даних правовідносинах надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

В результаті планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2009р. відповідачем складено Акт від 02.03.2010р. №63/2300/32114917 (а.с.67-110), яким встановлено наступні порушення:

-п.п.4.1.1 п.4.1, абз.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2.5 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2, п.п.11.3.1 п.11.3 с.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.1.6 Порядку складання декларації про прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003р. №143, а саме, занижено податок на прибуток на суму 18460,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2006 року в сумі 4250,00 грн., півріччя 2008 року в сумі 12181,00 грн., рік 2008 в сумі 13468,00 грн., за 3 квартал 2009 року в сумі 742,00 грн.;

-п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженому наказом ДПА України від05.06.2005р. №213, а саме, занижено податок на додану вартість на суму 52507,00 грн., у тому числі за червень 2008 року в сумі 19045,00 грн., за жовтень 2008 року в сумі 33462,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.03.2009р. №0000062320/0 на суму 27690,00 грн., з яких податок на прибуток 18460,00 грн., штрафні санкції 9230,00 грн., та №0000072320/0 на суму 78760,00 грн., з яких податок на додану вартість 52507,00 грн., штрафні санкції 26253,50 грн. (а.с.29-30).

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Щодо визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 18460,00 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 9230,00 грн.

01.12.2005р. позивачем з ПП ОСОБА_3 було укладеного договір фінансової допомоги №8 (а.с.35). Відповідно до даного договору позивачем 05.12.2005р. отримано від ПП ОСОБА_3 поворотну фінансову допомогу в сумі 42368,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05.12.2005р. (а.с.36).

Згідно абз.2 п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповернутою на кінець такого завітного періоду. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбувалося таке повернення.

Відповідно до акту перевірки, позивач в 4 кварталі 2006 року в декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 рік по рядку 01.6 «інші доходи» та у податковому обліку з податку на прибуток та жовтень-грудень 2006 року виключає суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 17000,00 грн. Зазначені обставини у судовому засіданні сторонами не оспорювалися. При цьому, позивачем не надано в судовому засіданні підтверджуючих первинних документів щодо повернення поворотної фінансової допомоги у жовтні-грудні 2006 року на суму 17000,00 грн. а також первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, які підтверджують отримання поворотної фінансової допомоги в розмірі 17000,00 грн., та не було відображено суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 17000,00 грн. у складі валового доходу.

Таким чином, суд вважає, що позивачем безпідставно зменшено валовий доход у декларації з податку на прибуток за 2006 рік в сумі 17000,00 грн., у звязку з чим суд вважає, що відповідачем в цій частині правомірно нараховані податкові зобовязання в сумі 2029,00 грн. та штрафні санкції в сумі 1014,50 грн.

Стосовно віднесення до складу валових витрат, які не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку суд зазначає наступне.

Згідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

На підтвердження валових витрат позивачем були надані акти виконаних робіт виконавцем ФОП ОСОБА_4, а саме, АСБ-00177 від 15.01.2008р. на суму 918,00 грн., АСБ-000175 від 29.01.2008р. на суму 444,00 грн., АСБ-000176 від 29.01.2008р. на суму 480,00 грн., АСБ-000174 від 19.02.2008р. на суму 2912,00 грн., АСБ-000173 від 06.03.2008р. на суму 540,00 грн., АСБ-000166 на суму 2200,00 грн. від 17.04.2008р., АСБ-000167 від 04.04.2008р. на суму 150,00 грн., АСБ-000163 від 12.06.2008р. на суму 5340,00 грн., АСБ-000162 від 12.06.2008р. на суму 5700,00 грн., АСБ-000161 від 12.06.2008р. на суму 2700,00 грн., АСБ-000160 від 12.06.2008р. на суму 4044,00 грн., АСБ-000159 від 18.06.2008р. на суму 3551,00 грн., АСБ-000164 від 15.05.2008р. на суму 15540,00 грн., АСБ-000168 від 01.04.2008р. на суму 1600,00 грн., АСБ-000169 від 27.03.2008р. на суму 108,00 грн., АСБ-000170 від 26.03.2008р. на суму 500,00 грн., АСБ-000172 від 24.03.2008р. на суму 2000,00 грн. (а.с.38-54).

Згідно п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», первинні документи (на паперових або машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказованості повинні мати такі обовязкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назву документа (форми), дату і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Враховуючи, що послуги від ПП ОСОБА_4 були придбані позивачем для подальшого використання у господарській діяльності, вищезазначені акти виконаних робіт мають всі необхідні реквізити і були оформлені з додержанням вимог чинного законодавства, суд вважає їх наявність достатнім для включення передбачених ними витрат до складу валових.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в цій частині неправомірно нараховані податкові зобовязання в сумі 16431,00 грн. та штрафні санкції в сумі 8215,50 грн.

Щодо визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 52507,00 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 26253,50 грн.

Як вбачається з акту перевірки, позивач до реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2008 року включив по постачальнику ТОВ НВО «Екософт» суму ПДВ в розмірі 13037,65 грн., що підтверджується наявністю податкових накладних на загальну суму 78225,87 грн., у тому числі ПДВ 13037,65 грн., а саме згідно податкових накладних: №1446 від 05.08.2008р. на суму 34000,00 грн., у тому числі ПДВ 5666,67 грн.; №1507 від 13.08.2008р. на суму 44225,87 грн., у тому числі ПДВ 7370,98 грн.

Також, позивач до реєстру отриманих податкових накладних за жовтень 2008 року включив по постачальнику ТОВ НВО «Екософт» суму ПДВ в розмірі 21462,35 грн., що підтверджується наявністю податкових накладних на загальну суму 128774,10 грн., у тому числі ПДВ 21462,35 грн., а саме згідно податкових накладних: №1506 від 13.08.2008р. на суму 78774,13 грн., у тому числі ПДВ 13129,02 грн.; №1517 від 14.08.2008р. на суму 50000,00 грн., у тому числі ПДВ 8333,33 грн.

Крім цього, позивач до реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2008 року включив по постачальнику ТОВ НВО «Екософт» суму ПДВ в розмірі 12000,00 грн., що підтверджується наявністю податкової накладної на загальну суму 72000,00 грн., у тому числі ПДВ 12000,00 грн.

Постачальник ТОВ НВО «Екософт» включило до складу податкових зобовязань за серпень 2008 року суму ПДВ в розмірі 34500,00 грн., за вересень 2008 року суму ПДВ в розмірі 12000,00 грн., та згідно розрахунку коригувань сум ПДВ по ТОВ «ІВС» до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2008 року здійснило коригування кількісних і вартісних показників на загальну суму (-) 33462,36 грн. в результаті повернення товару на підставі податкових накладних: №1506 від 13.08.2008р. на суму ПДВ (-) 13129,02 грн., згідно розрахунку коригувань №19/1506 від 01.10.2008р.; №1517 від 14.08.2008р. на суму ПДВ (-) 8333,34 грн., згідно розрахунку коригувань №20/1517 від 01.10.2008р.; №1653 від 01.09.2008р. на суму ПДВ (-) 12000,00 грн., згідно розрахунку коригувань №21/1653 від 01.10.2008р.

У вересні 2008 року отримання товару від ТОВ НВО «Екософт» підтверджується видатковою накладною №ЕК-01/09/9-08 від 01.09.2008р. на загальну суму 200774,13 грн., у тому числі ПДВ 33462,35 грн.

В жовтні 2008 року згідно видаткової накладної на повернення товару №Д-001434/1 від 01.10.2008р. на суму 200774,12 грн., у тому числі ПДВ 33462,34 грн. було здійснено повернення фільтруючих засобів для води на адресу постачальника ТОВ НВО «Екософт». Здійснення господарської операції, як вбачається з акту перевірки, відображено в бухгалтерському обліку по журналу-ордеру №3 по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в жовтні 2008 року по Дт 281 Кт 631 сторно на суму 167311,78 грн., по Дт 644/2 Кт 631 сторно на суму 33462,34 грн. В результаті того, що позивач не здійснив корегування податкового кредиту на суму повернення товарів на адресу постачальника ТОВ НВО «Екософт» у жовтні 2008 року в декларації з ПДВ за жовтень 2008 року відбулось завищення податкового кредиту на суму 33462,00 грн.

Згідно п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вищевказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п.7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої події, або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, в податковому періоді, в якому відбулося повернення товару ТОВ НВО «Екософт», зменшення ним податкових зобовязань за фактом повернення та складання розрахунків коригувань податкових зобовязань до податкових накладних, ТОВ «ІВС» необхідно було зменшити податковий кредит на суму ПДВ у розмірі 33462,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем правомірно нараховані податкові зобовязання з ПДВ сумі 52507,00 грн. та штрафні санкції в сумі 26253,50 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене та положення вищевказаних нормативно-правових актів і досліджені у судовому засіданні обставини, суд вважає, що відповідачем у судовому засіданні не доведений факт правомірності своїх дій щодо винесення спірного податкового повідомлення-рішення №0000062320/0 від 12.03.2010р. в частині визначення податку на прибуток в сумі 16431,00 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 8215,50 грн., у звязку з чим позовні вимоги позивача в цій частині позову підлягають частковому задоволенню.

В задоволені решти позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити з огляду на їх безпідставність.

Згідно ст. 94 КАС України на користь позивача підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7-20, 69-72, 86, 94, 99, 100, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВС» до Державної податкової інспекції у м. Дружківка про визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Дружківка щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 12.03.2010р. №0000062320/0 в частині визначення податку на прибуток в сумі 16431,00 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 8215,50 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.03.2010р. №0000062320/0 в частині визначення податку на прибуток в сумі 16431,00 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 8215,50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВС» витрати по сплаті судового збору в сумі 0,78 грн.

Постанова в повному обсязі складена 12.07.2010 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Козаченко А.В.