Ухвала суду № 104273706, 12.05.2022, Славутицький міський суд Київської області

УХ ВА ЛА

Справа №377/92/22

Провадження №2/377/116/22

12 травня 2022 року Славутицький міськийсуд Київськоїобласті вскладі головуючої суддіТеремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

03 лютого 2022 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича, посилаючись на ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», просить:

- визнати виконавчий напис, вчинений 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 30245, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» заборгованості у розмірі 23 899 гривень, таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді від 04 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 01 березня 2022 року.

10 лютого 2022 року на адресу суду від представника позивача адвоката Слєпченка С.А. надійшло клопотання, в якому він, з метою повного та всебічного розгляду справи, просив поновити строк подання клопотання про витребування доказів та витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. копію виконавчого напису № 30245 від 23.09.2021 року та копії документів, які стали підставою для його видачі, а також витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» належним чином завірену копію кредитного договору, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», з додатками.

Клопотання обґрунтоване тим, що представником позивача 10.01.2022 року, 09.02.2022 року були здійснені адвокатські запити до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., ТОВ «ФК «ДІНЕРО» однак відповіді на запити не надійшли.

01 березня 2022 року цивільну справу було знято з розгляду та призначено судове засідання на 12 травня 2022 року.

Позивач та представник позивача в призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, в матеріалах справи знаходиться заява представника позивача адвоката Слєпченка С.А., в якій він просив провести розгляд даної справи без участі позивача та його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте конверт з судовою повісткою повернувся

не врученим з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позов відповідач до суду не надіслав. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту АТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ст. ст. 128-130 ЦПК України, проте поштове відправлення йому не вручено та повернуто за зворотньою адресою з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», про що свідчить роздруківка з офіційного сайту АТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разінеявки всудове засіданнявсіх учасниківсправи чив разіякщо відповіднодо положеньцього Кодексурозгляд справиздійснюється судомза відсутностіучасників справи,фіксування судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобуне здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача адвоката Слєпченка С.А. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Представник позивача, обґрунтовуючи подання клопотання про витребування доказів після подачі позовної заяви, послався на те, що ним були здійснені адвокатські запити до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О.. ТОВ «ФК «ДІНЕРО». В зв`язку з ненаданням інформації, яка має значення у даній справі, виникла необхідність у витребуванні вищевказаних доказів.

Зазначені обставини підтверджені копіями адвокатських запитів представника позивача адвоката Слєпченка С.А. за № 6 від 10.01.2022 року, № 1 від 09.02.2022 року, адресованих приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О., та копіями адвокатських запитів за № 7 від 10.01.2022 року, № 2 від 09.02.2022 року, адресованих директору ТОВ «ФК «ДІНЕРО».

Таким чином, суд вважає доводи представника позивача щодо поважності пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів прийнятними, і приходить до висновку, що було пропущено строк подання клопотання до суду з поважних причин.

Виходячи з викладеного, необхідно поновити строк подання клопотання позивачу про витребування доказів.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати представник позивача, мають значення для даної справи, тому клопотання про витребування вказаних доказів слід визнати обґрунтованим та задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Виходячи з наведеного, необхідно відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83-84, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача адвоката Слєпченка С.А. про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду В.О. ( місцезнаходження: м. Київ, пр-т. Григоренка, 15, прим. 3) надати до суду до 07червня 2022року належним чином завірену копію виконавчого напису, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за № 30245, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» заборгованості у розмірі 23 899 гривень, та документів, що стали підставою для його винесення.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» ( місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, літера А) надати до суду до 07червня 2022року належним чином завірену копію кредитного договору AG0856646 від 26.03.2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», разом з додатками.

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 07червня2022рокуо10годині30хвилин у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача, третіх осіб.

Копію ухвали надіслати позивачу, представнику позивача, третій особі приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Крегул Івану Івановичу до відома, а приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О., Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» до виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 12 травня 2022 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька