Постанова № 10427203, 19.07.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

19.07.10 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 р. Справа № 2а-2105/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г. В. <Текст > при секретаріІвановій І.О. за участю: < найм. Пр. >< ПІБ Пр. > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську до Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд" про звернення стягнення на активи, ВСТАНОВИВ: 12.02.2010р. Дніпродзержинський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі ДПІ у м.Дніпродзержинську з адміністративним позовом про примусове стягнення активів ЗАТ фінансово-будівельної компанії «Дніпро-Інвест-Буд» в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати за землю з юридичних осіб у сумі 8849грн. 03 коп. 21.04.2010 р. позовні вимоги збільшено до суми 11405грн. 80коп., у звязку з несплатою відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості відповідача по платежу до бюджету з орендної плати за землю з юридичних осіб, у звязку з чим йому були направлені податкові вимоги про сплату податкового боргу, які він не оскаржив, тобто, сума податкового боргу є узгодженою. Правовою підставою стягнення податкового боргу позивач вважає пп.3.1.1. ч.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до якого активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Прокурор та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просять суд задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень посилається на той факт, що позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за землю, а саме: за користування земельною ділянкою площею 0,8455га, за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Торгівельна, буд.2б. Проте, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна та Акту приймання-передачі нерухомого майна, нерухоме майно, що знаходиться на вищевказаній земельній ділянці, було продане відповідачем громадянці ОСОБА_4. І хоча право користування не переоформлене у встановленому законодавством порядку, як зазначає представник відповідача, не з вини ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд», останній вважає, що з моменту передачі нерухомого майна він перестав фактично бути і користувачем земельної ділянки, а тому, обовязок щодо сплати податку на землю покладається на ОСОБА_4, і саме вона є належним відповідачем по справі. За викладених обставин, представник відповідача просить відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ фінансово-будівельна компанія «Дніпро-Інвест-Буд» (далі відповідач) зареєстроване 22.03.1995 р. Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради з місцезнаходженням за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Херсонська, буд.3, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.03.2010 р.

26.10.2001р. між Дніпродзержинською міською радою з одного боку та відповідачем з другого боку, укладений договір оренди земельної ділянки (далі Договір). Предметом Договору визначена земельна ділянка площею 0,8455 га, що знаходиться за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Торгівельна,буд.2б.,

Відповідно до умов Договору, відповідач прийняв на себе зобовязання щодо щомісячної сплати орендної плати за землю у розмірі 1444грн. 17коп.

Проте, як посилається прокурор та позивач, орендна плата відповідачем сплачувалася несвоєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим, у останнього виникла заборгованість.

Таким чином, 08.05.2009р. заступником начальника ДПІ у м.Дніпродзержинську відносно відповідача направлена перша податкова вимога №1/126. Отже, як зазначає позивач, сума податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями становить 1768грн. 55коп.

Позивач посилається на той факт, що першу податкову вимогу відповідач отримав 17.06.2009р. Викладене підтверджує поштовим повідомленням про отримання.

Також, представник позивача зазначає, що згідно корінця другої податкової вимоги №2/645 від 21.07.2009р., винесеної заступником начальника ДПІ у м.Дніпродзержинську щодо відповідача, сума податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями становить 5308грн. 79коп.

Позивач посилається на той факт, що другу податкову вимогу відповідач отримав 31.07.2009р. На підтвердження, посилається на поштове повідомлення про отримання.

У звязку з чим, 31.07.2009р. заступником начальника ДПІ у м.Дніпродзержинську прийняте рішення №29 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків (відповідача по справі) в рахунок погашення його податкового боргу, яке було отримане ним 14.09.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням про отримання.

Згідно Акту №4899/443/15-3/23074060 від 16.10.2009р., фахівцем ДПІ у м.Дніпродзержинську була проведена документальна невиїзна перевірка своєчасності сплати відповідачем орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за березень-липень 2009р.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000 р. та ст.21 Закону України «Про оренду землі» щодо несвоєчасної сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

На підставі зазначеного вище Акту перевірки, заступником начальника ДПІ у м.Дніпродзержинську відносно відповідача виставлене податкове повідомлення-рішення №0004811503/0 від 21.10.2009p. на суму штрафу у розмірі 50% узгодженої суми податкового зобовязання, сплаченої зі затриманням у розмірі 1769грн. 34коп.

Дане податкове повідомлення-рішення отримано посадовою особою відповідача 22.10.2009p., що підтверджується підписом на корінці повідомлення-рішення.

Згідно з Актом №5836/489/15-3/23074060 від 08.12.2009р., фахівцем ДПІ у м.Дніпродзержинську була проведена документальна невиїзна перевірка своєчасності сплати відповідачем орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за липень 2009р.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000 р. та ст.21 Закону України «Про оренду землі» щодо несвоєчасної сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

На підставі Акту перевірки №5836/489/15-3/23074060 від 08.12.2009р. заступником начальника ДПІ у м.Дніпродзержинську відносно відповідача виставлене податкове повідомлення-рішення № 0005381503/0 від 11.12.2009p. на суму штрафу у розмірі 20% узгодженої суми податкового зобовязання, сплаченої зі затриманням у розмірі 329грн. 07коп.

Дане податкове повідомлення-рішення було отримано посадовою особою відповідача 11.12.2009p., що підтверджується підписом на корінці повідомлення-рішення.

Згідно з Актом №45/4/15-3/23074060 від 15.01.2010р., фахівцем ДПІ у м.Дніпродзержинську була проведена документальна невиїзна перевірка своєчасності сплати відповідачем орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за липень-серпень та вересень 2009р.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000 р. та ст.21 Закону України «Про оренду землі» щодо несвоєчасної сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

На підставі акту перевірки №45/4/15-3/23074060 від 15.01.2010р., заступником начальника ДПІ у м.Дніпродзержинську 20.01.2010р. відносно відповідача виставлені податкові повідомлення-рішення №0000051503/0 на суму штрафу у розмірі 50% узгодженої суми податкового зобовязання, сплаченої зі затриманням у розмірі 147грн. 89коп. та №0000041503/0 на суму штрафу у розмірі 20% узгодженої суми податкового зобовязання, сплаченої зі затриманням у розмірі 630грн. 36коп., які отримала посадова особа відповідача 20.01.2010р., що підтверджується підписом про отримання на корінці вказаних повідомлень-рішень.

Згідно з Актом №1789/104/15-3/23074060 від 24.03.2010р., фахівцем ДПІ у м.Дніпродзержинську була проведена документальна невиїзна перевірка своєчасності сплати ЗАТ фінансово-будівельною компанією «Дніпро-Інвест-Буд» орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за вересень 2009р.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000 р. та ст.21 Закону України «Про оренду землі» щодо несвоєчасної сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

На підставі Акту перевірки №1789/104/15-3/23074060 від 24.03.2010р. заступником начальника ДПІ у м.Дніпродзержинську відносно відповідача виставлене податкове повідомлення-рішення № 0001131503/0 від 29.03.2010p. на суму штрафу у розмірі 50% узгодженої суми податкового зобовязання, сплаченої зі затриманням у розмірі 107грн. 95коп.

Дане податкове повідомлення-рішення було отримано посадовою особою відповідача 29.03.2010p., що підтверджується підписом на корінці повідомлення-рішення.

Таким чином, на час розгляду даної адміністративної справи, загальна сума узгодженого податкового боргу відповідача з орендної плати за землю склала 11405грн. 80коп., яку відповідач у встановлені терміни та в повному обсязі не сплатив.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні норми діючого законодавства України.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991р. №1251-XII (зі змінами та доповненнями) платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

У пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III вказано, що узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з вимогами Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III ДПІ у м.Дніпродзержинську на адресу відповідача були виставлені перша і друга податкові вимоги, але податковий борг відповідачем у добровільному порядку не сплачений.

Відповідно до ст.ст. 67. 68 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Відповідальність за несвоєчасність сплати податкових зобовязань платники податків несуть у відповідності з законодавством України. Примусове стягнення податкового боргу - передбачена законодавством України процедура погашення податкового боргу платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 зазначеного Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно з п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Щодо посилання представника відповідача у судовому засіданні на той факт, що з моменту передачі нерухомого майна він перестав фактично бути і користувачем земельної ділянки, а тому, обовязок щодо сплати податку на землю покладається на набувача ОСОБА_4, слід зазначити наступне.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що відповідно Акту приймання-передачі нерухомого майна до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2009р., копія якого надана представником відповідача до заперечень, ЗАТ фінансово-будівельна компанія «Дніпро-Інвест-Буд» передала, а ОСОБА_4 прийняла нерухоме майно будівлю виробничого цеху, загальною площею 2539,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Торгівельна, буд.2, розташоване на земельній ділянці площею 0,8455га.

Проте, згідно листа Управління Держкомзему у м.Дніпродзержинську за відповідачем зареєстрована земельна ділянка по вул.Торгівельній,буд.2 у м.Дніпродзержинську загальною площею 0,8455 га., яка надана рішенням виконкому Дніпродзержинської міської ради №460 від 24.10.2001р. в оренду на 10 років.

Окрім того, п.2.1. Договору оренди земельної ділянки від 26.10.2001 року, копія якого наявна в матеріалах справи, передбачено, що договір між Дніпродзержинською міською радою та ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд» укладено на термін до 24.10.2011 р.

Умови зміни, припинення і розірвання Договору оренди земельної ділянки від 26.10.2001 року визначені у розділі 7.

Так, зміна умов договору оренди можлива за взаємною згодою сторін (п.7.1.). Договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання (п.7.2.).

Відповідно п.7.3. зазначеного Договору підставою припинення є:

- закінчення його строку;

- придбання Орендарем (позивачем по справі) земельних ділянок у власність;

- примусовий викуп (вилучення) земельних ділянок у разі суспільної необхідності;

- неможливість використання земельних ділянок внаслідок обставин, що не залежить від Орендаря (позивача по справі) та Орендодавця (у разі зміни умов господарювання внаслідок змін у чинному законодавстві України).

За умовами п.7.4. зазначеного Договору, підставою розірвання є:

- взаємна згода сторін;

- вимога однієї із сторін у випадку невиконання іншою стороною обовязків, передбачених договором;

- добровільна відмова Орендаря (відповідача по справі) від оренди земельних ділянок або припинення діяльності останнього;

- ліквідація Орендаря (відповідача по справі) як юридичної особи;

- укладення договору оренди землі з порушенням порядку, встановленого у законодавстві України.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено поясненнями представника відповідача у судовому засіданні, визначених вище підстав зміни, припинення або розірвання умов Договору оренди земельної ділянки від 26.10.2001 року до теперішнього часу не виникло.

Пунктом 7.5. Договору визначено, що розірвання договору оренди має здійснюватись за умови письмового попередження заінтересованої в цьому сторони.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив той факт, що відповідач не звертався до Дніпродзержинської міської ради щодо дострокового розірвання договору оренди, вважав, що з припиненням власності на нерухоме майно припиняється й оренда його земельної ділянки.

Однак, враховуючи вищевикладене, оскільки підстав зміни, припинення або розірвання умов Договору оренди земельної ділянки від 26.10.2001 року не виникло, письмового попередження не здійснено, відповідачем не дотримано процедури забезпечення умов повернення земельних ділянок, передбаченої п.7.7 Договору, суд дійшов висновку, що на час розгляду адміністративної справи відповідач є орендарем земельної ділянки по вул.Торгівельній,буд.2 у м.Дніпродзержинську загальною площею 0,8455 га.

Посилання представника відповідача на ч.1, ч.2 ст.120 та п.е) ч.1 ст.141 Земельного кодексу України не можуть бути застосовані при розгляді даної адміністративної справи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно п.е) ч.1 ст.141 Земельного кодексу України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Проте, при вирішенні даної адміністративної справи суд виходить з того, що, по-перше, відповідач не був власником земельної ділянки стосовно якої йдеться спір, а значиться лише як орендар, у відповідності до наявних у справі документів та норм законодавства.

По-друге, представник відповідача у своїх запереченнях не враховує той факт, що ч.1, ч.2 ст.120 та п.е) ч.1 ст.141 Земельного кодексу України у редакції на яку він посилається, діє згідно Закону України № 1702-VI,з 10.12.2009 р., а договір купівлі-продажу нерухомого майна з ОСОБА_4 (зареєстрований приватним нотаріусом Кулініч С.А. в реєстрі за № 434), укладений 21.04.2009 року.

Тобто, зміни до Земельного кодексу України, на які посилається представник відповідача, набули чинності більше ніж через півроку з дня укладення договору.

За наведених обставин, відповідач є й платником орендної плати за вказану земельну ділянку відповідно до умов Договору оренди від 26.10.2001 року.

А тому, на час слухання справи відповідач має заборгованість у сумі 11405грн. 80коп.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

На час розгляду справи загальна сума заборгованості з орендної плати за землю складає 11405грн. 80коп., яка у добровільному порядку відповідачем не сплачена, відповідних доказів суду не надано, а тому підлягає примусовому стягненню за рахунок активів.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську до Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії «Дніпро-Інвест-Буд» про примусове стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути в примусовому порядку зі Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії «Дніпро-Інвест-Буд» (код ЄДРПОУ 23074060) активи в межах суми боргу в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати за землю на користь держави (р/р 34128999700013 у відділенні Держказначейства м.Дніпродзержинська, банк УДК в Дніпропетровській області «КазнаДніпро», код ЄДРПОУ 20288776, МФО 805012) у розмірі 11405грн. 80коп. (одинадцять тисяч чотириста пять гривень 80коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 12.05.2010 р.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Г. В. Потолова

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >