Постанова № 10427200, 08.06.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

08.06.10 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 р. Справа № 2а-17640/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чабаненко С.В.

при секретарі - Дашковій А.М.

за участю представника позивача - Дробот Є.С.

представника відповідача - Григорчук П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою

звернулося Відкрите акціонерне товариство «Дніпрошина»до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з вимогами:

-визнати протиправними дії старшого державного виконавця Григорчука Павла

Васильовича щодо відкриття стосовно відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»виконавчого провадження № 14589414 від 04 вересня 2009 року з виконання постанови № 3-1526, виданої 29 травня 2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська;

-скасувати постанову старшого державного виконавця Бабушкінського відділу

державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука Павла Васильовича про відкриття виконавчого провадження № 14589414 від 04 вересня 2009 року з виконання постанови № 3-1526, виданої 29 травня 2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що Відкрите акціонерне товариство «Дніпрошина»вважає постанову старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міську управління юстиції Григорчука П.В. про відкриття виконавчого провадження від 04 вересня 2009 року незаконною та такою, яка підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2009 року у справі № 3-1526 ОСОБА_3 було визнано винним в порушенні митних правил та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації.

За вищевказаною постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2009 року на відкрите акціонерне товариство «Дніпрошина» не було покладено зобов'язання передати будь-яке майно або вчинити інші дії.

У зв'язку з чим, позивач вважає, що ВАТ «Дніпрошина» не може бути боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 3-1526 від 29 травня 2009 року.

Але, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»старший державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В., відкрив виконавче провадження у відношенні ВАТ «Дніпрошина», яке не є боржником, чим були порушені права відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина».

Постанова старшого державного виконавця Григорчука П.В. про відкриття виконавчого провадження від 04 вересня 2009 року також не відповідає принципу законності, яким врегульовано діяльність державних органів в Україні, та не відповідає повноваженням Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що є порушенням статей 6 та 19 Конституції України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, подав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 04.09.2009р. було відкрито виконавче провадження по виконанню постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2009 року у справі № 3-1526 відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним в порушенні митних правил, передбаченого ст. ст. 336, 338 Митного кодексу України, накладено стягнення на ОСОБА_3 у викляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. та конфісковано на користь держави предмет правопорушення: котушки металеві, металокорд латуньований, тканина кордова, загальною вагою 64261 кг, фактурною вартістю 1181547,76 грн.

Згідно поштового повідомлення постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана ВАТ «Дніпрошина»09.10.2009 р.

19.10.2009 р. на адресу Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла скарга позивача на дії державного виконавця щодо неправомірності винесення державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно примусового виконання вищезазначеної постанови.

У зв'язку з вищенаведеним та керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» 29.10.2009 р. державним виконавцем було направлено на адресу Кіровського районниго суду заяву про роз'яснення рішення суду.

29.10.2009 р. державним виконавцем керуючись п. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті.

31.05.2010 р. на адресу відділу ДВС надійшов лист від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська яким державному виконавцю був роз'яснений порядок виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2009 р. по справі № 3-1526/2009 в частині конфіскації предмету правопорушення та визначення боржника по данному документу та його адреси.

У зв'язку із зазначеним 01.06.2010 р. державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, копії якої надіслано на адресу ВАТ «Дніпрошина» та Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 29 травня 2009 року було винесено постанову у справі № 3-1526, якою ОСОБА_3 визнано винним в порушенні митних правил, передбаченого ст. ст. 336, 338 Митного кодексу України, накладено стягнення на ОСОБА_3 у викляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. та конфісковано на користь держави предмет правопорушення: котушки металеві, металокорд латуньований, тканина кордова, загальною вагою 64261 кг, фактурною вартістю 1181547,76 грн.

Крім цього, згідно даної постанови судом було встановлено, що 28.03.2008 року та 06.10.2008 року в зону діяльності Дніпропетровської митниці, відповідно до зовнішньоекономічних контрактів від 10.12.07р. №804-00206262-7/794, від 28.12.07 №1669/07/01/542213, від 11.12.07, №0675473/1612/07/01, укладених з підприємствами ТОВ «Орелкорд»(Росія) та ЗАТ «Гродно Хімволокно»(Білорусія), згідно інвойсів від 17.03.08 №9, №03/03/04, від 15.09.08 №1/736, залізничних накладних від 18.03.08 № АГ776591, від 24.09.08 № 06213371 на адресу ВАТ «Дніпрошина»(м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 24, код ЄДРПОУ 05768898) надійшов товар: котушки металеві, металокорд латуньований, тканина кордова, загальною вагою 64 261 кг, фактурною ватістю 1 181 547,76 грн., який в подальшому був розміщений на складі тимчасового зберігання № 29 ВАТ «Дніпрошина»згідно актів про розміщення товарів на СТЗ від 28.03.08 №№ 110000001/0290, 110000001/0291, від 10.10.08 № 110000001/0733.

01 квітня 2009 року співробітниками відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці було проведено додаткову митну перевірку пов'язану зі скасуванням дозволів на функціонування складів тимчасового зберігання ВАТ «Дніпрошина», під час якої було встановлено факт пошкодження митного забезпечення, яке вказано у вищезазначених актах про розміщення товарів на СТЗ, накладене на вхідні ворота вказаного складу Товаром, який знаходився під митним контролем, ОСОБА_3, заступником начальника відвантаження готової продукції та оформленню документів-начальник відділу по експортно-імпортному оформленню документів ВАТ «Дніпрошина», розпорядився та використав без оформлення вантажної-митної декларації типу «ІМ 40»та дозволу митного органу.

У резолютивній частині постанови вищезазначене майно, яке знаходилося на збереженні ВАТ «Дніпрошина»конфісковано.

04.09.2009 р. в порядку ст. ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадженя стосовно примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа та направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно поштового повідомлення постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана ВАТ «Дніпрошина»09.10.2009 р.

19.10.2009 р. на адресу Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла скарга позивача на дії державного виконавця щодо неправомірності винесення державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно примусового виконання вищезазначеної постанови.

У зв'язку з вищенаведеним та керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» 29.10.2009 р. державним виконавцем було направлено на адресу Кіровського районниго суду заяву про роз'яснення рішення суду.

29.10.2009 р. державним виконавцем керуючись п. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті.

31.05.2010 р. на адресу відділу ДВС надійшов лист від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська яким державному виконавцю був роз'яснений порядок виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2009 р. по справі № 3-1526/2009 в частині конфіскації предмету правопорушення та визначення боржника по данному документу та його адреси, а саме відповідно до ст.405 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем у порядку, встановленому законом.

Товари, транспортні засоби, вилучені митним органом, щодо яких винесена постанова суду (судді) про конфіскацію, передаються державному виконавцеві.

У разі коли неможливо конфіскувати товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, або товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, з осіб, які вчинили порушення митних правил, стягується вартість зазначених товарів, транспортних засобів у порядку, встановленому законодавством України.

Витрати митного органу, пов'язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил, у порядку, встановленому законом.

У зв'язку із зазначеним 01.06.2010 р. державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, копії якої надіслано на адресу ВАТ «Дніпрошина» та Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст.3 Закону встановлено, що відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

Враховуючи те, що особа ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності як посадова особа ВАТ «Дніпрошина»та адміністративне порушення, скоєне даною посадовою особою, у сфері митного законодавства стосувалося неправомірних операцій з товаром, який надійшов та був розміщений на ВАТ «Дніпрошина»як власником майна, отже державним виконавцем, при примусовому виконанні даної постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2009р. № 3-1526/09 в частині конфіскованого майна обґрунтовано та правомірно боржником визначено ВАТ «Дніпрошина».

З урахуванням зазначеного суд доходить висновку, що позов Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 69-72, 86, 94, 160-162, 163, 167, 186, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

В повному обсязі постанова суду викладена 05.07.2010.

Суддя С.В.Чабаненко