Ухвала суду № 104271738, 10.05.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" травня 2022 р., м. Київ Справа № 911/3179/21

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши клопотання Міністерства оборони України про призначення експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ориса» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 52-А, оф. 74, код ЄДРПОУ 34487694)

до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6, код ЄДРПОУ 00034022)

за участю (1) Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (01014, м. Київ, вул. Болбочана Петра, буд. 8, код ЄДРПОУ 38347014)

(2) Квартирно-експлуатаційної частини (місто Київ) (04176, місто Київ, вулиця Електриків, будинок 33),

(3) Військової частини НОМЕР_1 (04176, місто Київ, вулиця Електриків, будинок 33, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,

за участю представників:

позивача: не з`явились;

відповідача: Кобилянський О. В.;

прокуратури: Тракало Р. І.;

третіх осіб: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3179/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ориса» до Міністерства оборони України за участю Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Квартирно-експлуатаційної частини (місто Київ), Військової частини НОМЕР_1 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Позивач, звертаючись до суду у позовній заяві просить суд поділити нерухоме майно військового містечка № НОМЕР_3 , що перебуває у спільній частковій власності ТОВ «Ориса» та Міністерства оборони України (розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Гористе» вул. Парусна, 2) та припинити право спільної часткової власності.

У відзиві Міністерство оборони України заперечує щодо задоволення позову та стверджує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності розташованих на земельній ділянці військового містечка № 11 об`єктів нерухомого майна, які позивач вважає його власністю. Водночас, відповідач вказує, що на цій земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомості, що належать відповідачеві та є державною власністю.

У судовому засіданні 21.02.2022 представником відповідача було подано клопотання про призначення експертизи. Представник позивача заперечив стосовно задоволення вказаного клопотання. Прокурор підтримав клопотання про призначення експертизи. Суд доручив відповідачу, у разі якщо той підтримує подану ним заяву, підготувати чіткий перелік питань, які той бажає поставити експерту у порядку проведення експертизи.

У судовому засіданні 10.05.2022 відповідачем на виконання вимог суду подано відповідне клопотання про призначення експертизи з зазначенням у прохальній частині наступних питань, які той бажає поставити на вирішення експерта:

1. Чи існують на території військового містечка № 11 (земельна ділянка з кадастровим номером 32218101100:33:045:0001), вул. Парусна, 2 в урочищі «Гористе» Вишгородського району такі об`єкти:

-контрольно-пропускний пункт (літ. А) 12,9 кв. м;

-господарчий блок (літ. Б) 306,6 кв. м;

-водонасосна (літ. Д) 36.7 кв. м;

-сховище (літ. Є) 717,3 кв. м;

-вартове приміщення (літ. Ж) 76,9 кв. м;

-лазня (літ. К) 56.2 кв. м;

-склад (літ. И) 36,6 кв. м;

-склад (літ. І) 51,5 кв. м.

2. Чи відповідають технічні характеристики об`єктів зазначені в п.1 технічним характеристикам зазначеним в технічних паспортах від 28.12.2019 та від 20.01.2022 виготовлених КII «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» (інвент. справа №7000845)?

3. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єктів, зазначених в п.1?

4. Яке функціональне призначення об`єктів зазначених в п.1?

5. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити об`єкти визначені в п. І військового містечка № 11 відповідно до часток співвласників?

6. Які варіанти поділу об`єктів визначених в п. І можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

7. Яка вартість (зазначити вид вартості: дійсна, ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) об`єктів визначених в п. 1?

Відповідач, обгрунтовує необхідність проведення експертизи наступним: з позову вбачається, що будівлі і споруди перебували та продовжують перебувати в напівзруйнованому стані і непридатні до використання. До відповіді на відзив долучено копію технічного паспорту від 20.01.2022 та копію технічного паспорту з єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Із зазначених документів вбачається, що будинки та споруди (контрольно-пропускний пункт, господарчий блок, водонасосна, сховище, вартове приміщення, лазня, склади ) розташовані на вул. Парусна, 2 в урочищі «Гористе» Вишгородського району на земельній ділянці військового містечка № 1 (кадастровий номер 32218101 100:33:045:0001) та є існуючими забудовами. Дані зазначені в копіях технічних паспортів викликають у відповідача сумнів з приводу їх достовірності, оскільки, за наявною в Міністерстві оборони України інформацією зазначені об`єкти із технічними характеристиками, які зазначені в долучених документах, на земельній ділянці в/м № 11 відсутні.

Відповідачем з метою з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, а саме наявності вказаних позивачем будівель та споруд, як предметів матеріального світу, місце їх розміщення на земельній ділянці та відповідність заявленим технічним характеристик, заявлено клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на те, що інформація, яка може бути отримана експертом в процесі дослідження є необхідною для всебічного розгляду справи, суд не вбачає інших можливостей отримати вказану інформацію ніж призначення експертизи. Відтак, розглядаючи клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновків, що для вирішення питань, які зазначені у вказаному клопотанні, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, у зв`язку з цим, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача.

Проведення експертизи, з огляду на специфіку останньої вирішено доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи у справі № 911/3179/21. Витрати пов`язані з оплатою вартості судової експертизи у справі покласти на заявника.

Керуючись ст. 99,100, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити клопотання Міністерства оборони України про призначення експертизи у справі № 911/3179/21.

2.Призначити будівельно-технічну експертизу у справі № 911/3179/21.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

(1)Чи існують на території військового містечка № 11 (земельна ділянка з кадастровим номером 32218101100:33:045:0001) вул. Парусна, 2 в урочищі «Гористе» Вишгородського району такі об`єкти:

-контрольно-пропускний пункт (літ. А) 12,9 кв. м;

-господарчий блок (літ. Б) 306,6 кв. м;

-водонасосна (літ. Д) 36.7 кв. м;

-сховище (літ. Є) 717,3 кв. м;

-вартове приміщення (літ. Ж) 76,9 кв. м;

-лазня (літ. К) 56.2 кв. м;

-склад (літ. И) 36,6 кв. м;

-склад (літ. І) 51,5 кв. м.

(2)Чи відповідають технічні характеристики об`єктів зазначені в п.1 технічним характеристикам зазначеним в технічних паспортах від 28.12.2019 та від 20.01.2022 виготовлених КII «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» (інвент. справа №7000845)?

(3)Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єктів, зазначених в п.1?

(4)Яке функціональне призначення об`єктів зазначених в п.1?

(5)Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити об`єкти визначені в п. І військового містечка № 11 відповідно до часток співвласників?

(6)Які варіанти поділу об`єктів визначених в п. І можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

(7)Яка вартість (зазначити вид вартості: дійсна, ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) об`єктів визначених в п. 1?

4.Проведення будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5.Витрати пов`язані з оплатою вартості судової експертизи у справі покласти на Міністерство оборони України.

6.Ухвалу направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи та визначення переліку документів та матеріалів необхідних експерту для її проведення.

7.Провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 12.05.2022.

Суддя А.Ф. Черногуз