Ухвала суду № 104271736, 12.05.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" травня 2022 р. м. Київ Справа № 369/5895/20

У справі за позовом Фізичної особи-підприємця Корнелішина Андрія Борисовича

до ОСОБА_1

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення заборгованості за договором оренди

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

третьої особи: не з`явився

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець Корнелішин Андрій Борисович звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Романенко Ольги Петрівни про усунення перешкод в користуванні приміщенням та стягнення заборгованості за договором оренди.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.06.2021 року позов частково задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця Корнелішина Андрія Борисовича заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення від 30.03.2019 року у розмірі 73482,24 грн., експлуатаційні витрати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4384,66 грн., експлуатаційні витрати за послуги холодного водопостачання у розмірі 2612 грн., експлуатаційні послуги з електропостачання у розмірі 14176,92 грн., а всього на загальну суму 94655,82 грн. Усунуто перешкоди для Фізичної особи-підприємця Корнелішина Андрія Борисовича у здійсненні права користування та розпорядження нежитловим приміщенням шляхом звільнення ОСОБА_1 займаного нежитлового приміщення. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3289,56 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корнелішина Андрія Борисовича залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.06.2021 року скасовано, провадження у справі № 369/5895/20 закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови він може звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

18.10.2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Корнелішина Андрія Борисовича про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.10.2021 року задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Корнелішина Андрія Борисовича про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Київської області. Передано справу за позовом Фізичної особи-підприємця Корнелішина Андрія Борисовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення, усунення перешкод у користуванні приміщенням до Господарського суду Київської області, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 28.10.2021, справу № 369/5895/20 передано до розгляду судді Господарського суду Київської області Кошику А.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 369/5895/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.11.2021 року.

В судовому засіданні 18.11.2021 року суд встановив, що позовна заява Фізичної особи-підприємця Корнелішина Андрія Борисовича не відповідає вимогам, встановленим ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає залишенню без руху після відкриття провадження у справі в порядку ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2021 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця Корнелішина Андрія Борисовича до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення заборгованості за договором оренди залишено без руху. Зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви та подати до суду: докази сплати повної та належної суми судового збору з заявлених позовних вимог (1 403,14 грн.).

До канцелярії Господарського суду Київської області 23.11.2021 року надійшла заява позивача б/н від 23.11.2021 року про усунення недоліків позовної заяви та виконання вимог ухвали суду від 18.11.2021 року у справі № 369/5895/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2021 року підготовче засідання призначено на 21.12.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 09.12.2021 року від позивача надійшла заява б/н від 16.11.2021 року про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 18.01.2022 року.

У підготовчому засіданні 18.01.2022 року оголошено перерву на 27.01.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2022 року закрито підготовче провадження у справі № 369/5895/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.02.2022 року.

10.02.2022 року у судовому засіданні судом оголошено перерву у розгляді справи № 369/5895/20 на 24.02.2022 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 24.03.2022 року від відповідача надійшло клопотання б/н від 24.02.2022 року про відкладення розгляду справи.

До канцелярії Господарського суду Київської області 18.04.2022 року від відповідача надійшло клопотання б/н від 17.04.2022 року про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2022 року повідомлено учасників справи, що судове засідання, призначене на 24.02.2022 року, не відбулося. Розгляд справи № 369/5895/20 призначено на 12.05.2022 року.

У судове засідання 12.05.2022 року позивач, відповідач та третя особа не з`явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 202, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 26.05.2022 року на 10:20. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

2. Повідомити учасників справи в порядку ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України про судове засідання. Явка представників сторін у судове засідання не є обов`язковою.

3. Довести до відома, що сторони не позбавлені права подати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, сторони не позбавлені можливості надавати суду докази, пояснення та клопотання/заяви по суті позовних вимог у письмовому вигляді.

4. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Кошик