Рішення № 104271705, 12.05.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.05.2022Справа № 910/1056/22За позовом Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна»

про стягнення 58 721,60 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» про стягнення пені в розмірі 58 721,60 грн. за порушення зобов`язань за договором від 02.08.2021 № 166.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників спору.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений законом строк відзиву не надав.

Так, ухвала суду про відкриття провадження у справі № 910/1056/22 від 01.02.2022 направлена на адресу відповідача: вул. Богдана Хмельницького, 52 - А, м. Київ, 01030, та отримана останнім 09.02.2022, про що свідчить наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Правом на подання відзиву відповідач не скористався та заперечення на позов не подав.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем без поважних причин відзив на позовну заяву у встановлений строк до суду не подано.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву та додані до неї докази.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (Покупець/Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» (Постачальник/Відповідач) було укладено договір поставки № 166.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Постачальник зобов`язався поставити Покупцю витратні матеріали для виготовлення бланків документів формату ID-1 (далі - Товар), а Покупець зобов`язався прийняти поставлений Товар та оплатити його вартість.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що Товар поставляється впродовж строку дії Договору партіями за потребою Покупця та на підставі підписаних уповноваженими представниками Сторін замовлень на поставку партії Товару, які Сторони підписують не пізніше ніж за місяць до кінцевої дати поставки, зазначеної у Орієнтовному графі поставок Товару (додаток З до Договору № 166), та в яких вказується кількість, найменування та строк поставки партії Товару. Після підписання Сторонами відповідного замовлення на поставку партії Товару воно є невід`ємною частиною Договору № 166 та обов`язковим для виконання Сторонами.

Відповідно до п. 4.1. Договору, загальна вартість Товару становить 13 445 000,00 грн.

Відповідно до пункту 5.2. Договору, оплата Товару, що поставляється, здійснюється Покупцем у такому порядку:

10 % загальної вартості Товару за Договором, визначеної у п. 4.1 Договору, сплачується Покупцем впродовж 5 (п`яти) робочих днів від дати підписання Сторонами Договору та отримання Покупцем відповідного рахунку-фактури Постачальника, який Постачальник виставляє в день підписання Договору;

90 % вартості партії Товару, визначеної у підписаному Сторонами замовленні на поставку партії Товару, сплачується Покупцем впродовж 3 (трьох) робочих днів від дати підписання Сторонами замовлення на поставку партії Товару та отримання Покупцем відповідного рахунку-фактури Постачальника.

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір №166 підписаний сторонами та скріплений печатками, отже, є дійсним і обов`язковим для виконання сторонами, що в силу приписів ст.ст. 204, 629 ЦК України породжує для його сторін відповідні права та обов`язки.

Судом встановлено, що на виконання Договору та на підставі наданого Відповідачем рахунку від 02.08.2021 №38 Позивачем 04.08.2021 перераховано Відповідачу попередню оплату в розмірі 10 % загальної вартості Товару за Договором, що становить суму 1 338 600, 00 грн. Копія банківської виписки міститься у матеріалах справи.

Отже, суду доведено, що Позивачем виконано свої зобов`язання щодо попередньої оплати вартості Товару за Договором.

10.08.2021 Позивачем та Відповідачем підписано Замовлення №2 за Договором, відповідно до якого Відповідач зобов`язався поставити Позивачу:

полікарбонат білий, нелазероактивний, формат 420х600 мм, товщина 100 мкм марки JCC - JET виробництва Південна Корея у кількості 100 арк., кінцевий термін поставки товару - 01.10.2021.

Судом встановлено та матеріалами підтверджено, що відповідно до наданого Відповідачем рахунку від 10.08.2021 № 48 Позивач 12.08.2021 сплатив Відповідачу попередню оплату 90 % вартості партії Товару, визначеної у Замовленні №2 від 10.08.2021, що становить 3 787 200,00 грн.

Отже, суду доведено, виконання Позивачем в повному обсязі свої зобов`язання за Договором щодо здійснення попередньої оплати вартості партії Товару за Замовленням № 2 від 10.08.2021.

У свою чергу у Відповідача виникло зобов`язання поставити Позивачу визначений у Замовленні № 2 від 10.08.2021 Товар, не пізніше ніж до 01.10.2021.

Проте, як підтверджується матеріалами справи та не оспорюється Відповідачем, останнім порушено строк виконання своїх зобов`язань за Договором в частині поставки Товару у встановлені строки до 01.10.2021. Так, Відповідач здійснив поставку Товару, визначеного у Замовленні №2 від 10.08.2021: 26.10.2021 (40 000 арк. Товару) та 27.10.2021 (60 000 арк. Товару). Вказані обстави підтверджується видатковими накладними від 26.10.2021 №1199 та від 27.10.2021 №1201.

Далі, листом від 11.10.2021 № 02/3624 Позивач направив Відповідачу претензію щодо сплати пені в розмірі 46 340,80 грн. за порушення строку поставки Товару за Замовленням №2 від 10.08.2021. Суд зауважує, що пеня в Претензії розрахована на дату підготовки такої претензії, а саме за період прострочення за період з 01.10.2021 по 11.10.2021.

Як вбачається з платіжного доручення від 22.10.2021 № 942 Відповідач сплатив Позивачу пеню в розмірі 46 340,80 грн. за період прострочення поставки Товару з 01.10.2021 по 11.10.2021.

В подальшому, після поставки Відповідачем Товару в повному обсязі 25.10.2021 та 26.10.21 за Замовленням №2 від 10.08.2021, Позивач листом від 07.12.2021 №02/4392 направив Відповідачу претензію про сплату нарахованих штрафних санкцій за період з 01.10.2021 по 25.10.2021 та за період з 25.10.2021 по 26.10.2021, з вирахуванням уже сплаченої суми пені за платіжним дорученням № 942 від 22.10.2021.

Проте, листом від 14.12.2021 № 495) Відповідач відхилив претензію Позивача в повному обсязі з причин того, що ним вже було сплачено пеню за претензією від 11.10.2021 № 02/3624 в сумі 46 340,80 грн.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення не сплаченої Відповідачем суми штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд відзначає наступне.

За правовою природою укладений між сторонами Договір № 166 від 02.08.2021 є договором поставки.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до. ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Суду доведено, виконання Позивачем належним чином умов Договору поставки № 166 від 02.08.2021 в частині здійснення своєчасної оплати Товару.

Разом з тим, доказів належного виконання Відповідачем умов вказаного Договору в частині своєчасної поставки визначеного Товару до 01.10.2021 матеріали справи не містять та Відповідачем не надано.

Так, постава товару відповідачем відбулась із порушенням встановленого строку поставки до 01.10.2021, а саме, 25.10.2021 та 26.10.2021, відповідно.

Отже, суду доведено належним чином порушення Відповідачем зобов`язання за Договором № 166 в частині своєчасної поставки на адресу позивача Товару за Замовленням № 2 від 10.08.2021.

Вирішуючи вимоги про стягнення з Відповідача пені у розмірі 58 721,60 грн., суд відзначає наступне.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Згідно з положеннями ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 1-2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 1 ст. 547 Цивільного кодексу України визначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Так, п. 7.2. Договору № 166 Сторонами встановлено, що у разі порушення Постачальником строку поставки Товару або порушення строку заміни неякісного Товару на якісний, Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленого або незаміненого Товару, за кожен день прострочення впродовж усього періоду прострочення виконання зобов`язання, а за прострочення понад 30 календарних днів Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості.

За встановлених обставин справи, оскільки заявлений до стягнення розмір пені є вірним, позовна вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі 58 721,60 грн. підлягає задоволенню судом.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд позову, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 74, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 52 - А, код ЄДРПОУ 37037544) на користь Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44, код ЄДРПОУ 16286441) 58 721 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот двадцять одну) грн. 60 коп. пені та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко