Постанова № 104270729, 05.05.2022, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/750/22

3/132/662/22

ПОСТАНОВА

іменем України

05.05.2022 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Бондарук І.А.,

Особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює підприємцем (ФОП),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи обраним депутатом 8 скликання Іванівської сільської ради, згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, зобов`язаний подати декларацію, яка подається відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» у період з 00 год. 00 хв. 01 січня до 00 год. 00 хв. 01 квітня 2021року, несвоєчасно, а саме 16 грудня 2021 року, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік (період з 01.01.2020 до 31.12.2020).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушеннявизнав у повністю.

Прокурор Бондарук І.А. просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати стягнення в межах санкції цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та позицію прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 80 від 19.02.2022; роздрукованою копією невчасно поданої декларації з сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; повідомленням про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , а також іншими матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Будьяких об`єктивних даних, щодо неможливості відправлення декларації у встановлений законом строк, ОСОБА_1 в ході розгляду справи не надав, натомість визнав вину у скоєному правопорушенні.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав факт вчинення даного адміністративного правопорушення, що також підтверджується наданими матеріалами, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно ст.4ч.2п.5Закону України«Про судовийзбір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,172-6 ч.1,251,280,283-284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави. (Населений пункт: Калинівський район/м.Калинівка; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, Отримувач: ГУК у Він.обл/м.Калинівка/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN) UA978999980313060106000002776; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збірна користьдержави урозмірі 496 (чотиристадев`яносто шість)грн 20коп. (стягувач: Державна судова адміністрація України; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко