Ухвала суду № 104270244, 12.05.2022, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 714/421/22

Провадження № 1-кс/714/250/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2022 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Герца клопотання слідчого відділення №2 (м.Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення№2(м.Герца)СВ ЧернівецькогоРУП ГУНПв Чернівецькійобласті майорполіції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням погоджене з прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, посилаючись на наступне.

Як зазначено в клопотанні досудовим розслідуванням встановлено, що 6 травня 2022 року близько 23 години 00 хвилин BULIGA CRISTIAN-RUBEN (Буліга Крістіан-Рубен), заздалегідь зустрівшись з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , надавши їм усні інструкції щодо поведінки під час спілкування з прикордонниками, у тому числі щоб вони назвалися чужими іменами - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на вказаному автомобілі марки «RENAULT TRAFIC», р.н. НОМЕР_1 -DJD привіз вказаних осіб на територію МПП «Порубне», що розташований у с.Тереблене Чернівецького району Чернівецької області. Перебуваючи у вказаному місці, у ході проходження паспортного контролю BULIGA CRISTIAN-RUBEN ( АДРЕСА_1 ), переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення двох осіб через державний кордон України, пред`явив працівнику Державної прикордонної служби України ОСОБА_9 паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 та паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , стверджуючи що вони належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є громадянами Румунії і, відповідно, мають право на перетин державного кордону України у воєнний час, чим здійснив усі дії, які вважав необхідними і достатніми для доведення даного злочину до кінця.

Прокурор в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності. Просив клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши додані до клопотання письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий як на правову підставу свого клопотання послався на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.

Нормою ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, 07.05.2022 року до ЄРДР внесено відомості за № 12022262020001329 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України.

У ході ОМП було вилучено мобільний телефон «Huawei», золотистого кольору, НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мобільний телефон «Ulefone», чорного кольору (інші ідентифікаційні ознаки не відомі), що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На вказаних телефонах наявна переписка, яка має доказове значення для даного кримінального провадження, у зв`язку з чим 7 травня 2022 року їх визнано речовими доказами.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК).

З урахуванням вищенаведених норм законодавства, прихожу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №2 (м.Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Нuаwеі», золотистого кольору, НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мобільний телефон «Ulefone», чорного кольору (інші ідентифікаційні ознаки не відомі), що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Слідчий суддя