Вирок № 104270167, 12.05.2022, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/159/20 Провадження №-1-кп/613/46/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Уварової Ю.В.,

за участю секретаря Барейкіної О.І.,

прокурора - Кальмана М.Ю.,

захисника - адвоката Бережного С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №12019220220000697від 02.12.2019року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Богодухова Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.02.1999 Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком 2 роки, штраф 170 грн.; 26.12.2002 Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 01.03.2004 Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 30.07.2010 Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 297 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 26.06.2014 Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 16.12.2015 Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 16.11.2017 Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 16.11.2017 звільнений із зали суду на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.12.2019, приблизно о 12 годині 42 хвилини, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись у торгівельному залі ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: Харківська область, м. Богодухів, майдан Незалежності, 20, шляхом вільного доступу з полиці магазину таємно викрав дві жерстяні банки ікри лососевої зернистої марки «Камчадал», вагою 100 грам кожна, в запакованому стані, вартістю 223 грн. 00 коп. за одну банку, всього загальною вартістю 446 грн. 00 коп., сховавши їх до кишені своєї куртки, після чого, не розплатившись за них, пройшов касу та направився до виходу з магазину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_1 був зупинений біля виходу співробітниками охорони зазначеного магазину, яким останній видав викрадене майно, що належить ТОВ «АТБ-маркет». Вказаними злочинними діями, ОСОБА_1 намагався спричинити ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на загальну суму 446 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що дійсно 02.12.2019 близько 12 год. 42 хв. знаходився в магазині АТБ в м. Богодухів. На полиці в магазині він побачив жерстяні банки з червоною ікрою Камчадал, вартість однієї банки приблизно 200 грн. Після чого ОСОБА_1 взяв дві жерстяні банки з ікрою, не заплативши за них кошти, вийшов через касу та направився до виходу. Однак, не встиг вийти з магазину, так як охоронці побачили, що ОСОБА_1 викрав банки з ікрою та затримали його. Зазначив, що вказані банки з червоною ікрою він видав добровільно. ОСОБА_1 пояснив, що він офіційно не працює, живе за рахунок тимчасових заробітків, тому, оскільки в нього не було коштів, він захотів викрасти банки з червоною ікрою. Зазначив, що розумів, що він вчиняє незаконні дії та коли йшов до магазину, він не планував скоювати крадіжку, а умисел на таємне викрадення чужого майна виник безпосередньо в магазині.

У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що розуміє, що вчинив незаконно. Також пояснив, що одразу визнав вину, добровільно повернув викрадене майно, брав участь у всіх слідчих діях, добровільно видав працівникам поліції одяг, в якому він перебував під час вчинення крадіжки.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 , його вина в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими в ході судового розгляду:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.12.2019, відповідно до якого о/у СКП Богодухівського ВП Єщенко О.П. було прийнято усну заяву від ОСОБА_2 про замах на крадіжку в ТОВ «АТБ-маркет» продукти 772 /Т. 1, а.с. 115/.

-даними протоколу огляду місця події від 02.12.2019, а також фототаблицями, якими зафіксовано місце події магазин «Продукти -772» ТОВ АТБ-маркет, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності,20 та в присутності двох понятих ОСОБА_1 добровільно видано дві банки з ікрою ТМ «Камчадал», вартістю 200 грн. кожна /Т.1, а.с.116-124/.

-даними висновку експерта № 6/2924СУ-19 від 04.12.2014, відповідно до якого ринкова вартість двох жерстяних банок ікри лососевої зернистої марки «Камчадал», масою 100 грам кожна, в запакованому стані, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 02.12.2019, при умовах зазначених в дослідницькій частині, становить: 446 грн. 00 коп./Т.1, а.с. 125-129/.

-даними протоколу огляду місця події від 21.12.2019 та фототаблицею, відповідно до яких ОСОБА_1 в присутності двох понятих добровільно видав свою чоловічу кепку зеленого кольору марки «TOMMY HILFIGER», в якій він знаходився в магазині АТБ на момент скоєння ним крадіжки /Т. 1, а.с.134-135/.

-даними протоколу огляду місця події від 21.12.2019 та фототаблицею, відповідно до яких власником домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 добровільно видано чоловічу куртку зеленого кольору «Bershka», яка належить її сину ОСОБА_1 /Т.1, а.с.137-139/.

-даними протоколів пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 21.12.2019, відповідно до яких свідки впізнали одяг, в якому був одягнений ОСОБА_1 на момент скоєння кримінального правопорушення та вказали, що куртка та кепка, які належать ОСОБА_1 , на фото зображені під № 1 /Т.1, а.с.140-151/.

-даними протоколів огляду речей від 21.12.2019 та фототаблицями, відповідно до яких чоловіча кепка чорно-зеленого кольору від марки «TOMMY HILFIGER» та чоловіча зимова куртка зеленого кольору марки «Bershka» знаходяться в охайному стані, без пошкоджень/Т.1, а.с.152-153, 155-156/.

-даними протоколу огляду речей від 23.12.2019 та DVD-R диском марки HP, 4,7 GB, № PSP332WG211510014 з відеозаписами з камер спостережень магазину АТБ, якими зафіксовано, що невстановлена особа здійснює крадіжку продуктів харчування /Т.1, а.с.158-159/.

-даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2019, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав особу, яку затримав біля вхідних дверей супермаркету АТБ та зазначив, що на фото це особа під № 2 /Т.1, а.с.161-162/.

Оцінюючи відповідно до вимог ст.94 КПК України як кожен доказ окремо так і сукупність зібраних та досліджених доказів, суд зазначає, що показання обвинуваченого в цілому не суперечать висновкам експертів та іншим даним, отриманим під час проведення слідчих дій. Отже всі докази перебувають у взаємозв`язку, та у своїй сукупності є достатніми для прийняття процесуального рішення по справі.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2ст. 185 КК України- закінчений замахнатаємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинений повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, судимість не погашена у встановленому законом порядку, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, на обліку в Богодухівській районній філії Харківського обласного центру зайнятості не перебуває, перебуває на військовому обліку в Богодухівському ОМВК як непридатний в мирний час, обмежено придатний у військовий час.

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді, виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства та окремих осіб, рівень небезпеки оцінюється як високий, тому на думку органу пробаціїї виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку. У випадку призначення судом покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, орган пробації вважає за доцільне покласти на ОСОБА_1 обов`язки відповідно дост. 76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї протиправної поведінки та готовності нести покарання, про що він зазначив судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю злочину, яке полягало в тому, що обвинувачений добровільно повернув викрадене майно, надав одяг, в якому перебував під час вчинення крадіжки, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, висновок досудової доповіді, та доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Водночас, беручи до уваги відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, той факт, що викрадене майно було повернуто, зважаючи на те, що ОСОБА_1 змінив поведінку після вчинення кримінального правопорушення, знайшов джерело доходу на будівництві, а також на положеннястатті 65 КК України, ч.2ст.50 КК України, якими визначено, що покарання має бути необхідним і достатнім длявиправлення особи та попередження нових злочинів, та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами,судвважає за можливе призначити покарання у виді арешту, який полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції, - на максимальний строк, передбачений санкцією ч.2статті 185 КК України.

Строк відбування покарання слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання - з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9ст. 100 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з засудженого, цивільний позов потерпілий не заявляв, запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.373,374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2ст. 185 КК Україниі призначити покарання у виді 6 /шести/ місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведеннясудово-товарознавчої експертизи в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 03 коп.

Речові докази:

-дві жерстяні банки ікри лососевої зернистої марки «Камчадал», масою 100 грам кожна, в запакованому стані, вартістю 223 гривні 00 копійок за одну банку, всього загальною вартістю 446 гривень 00 копійок - вважати повернутими за належністю;

- чоловічу кепку чорно зеленого кольору марки «ТОMMY HILFIGER», чоловічу зимову куртку зеленого кольору марки «Bershka»» - вважати повернутими за належністю;

- DVD-R диск «HP» № PSP 332WG21151001 4 об`ємом 4,7 GB на якому мається 4 (чотири) файли № 0212209-123 5_02122019-1236.avr; № 02122019- 1238_02122019-1241.avr; № 0212209-1242_02122019-1245.avr; № 0212209- 1254_02122019-1255.avr зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя