Постанова № 104270026, 31.01.2022, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1123/21

Провадження № 3/390/3/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ Соколівський м`ясокомбінат, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000431 від 10.08.2021, який надійшов до суду 16.08.2021, встановлено, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ Соколівський м`ясокомбінат по проспекту Соколівський, 17 О в с. Соколівське Кропивницького району, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, допустила порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині внесення недостовірних даних в деклараціях з податку на прибуток та в деклараціях з ПДВ, які підписані посадовою особою ТОВ Соколівський м`ясокомбінат ОСОБА_1 через невиконання нею службових обов`язків, в результаті чого занижено суму податку на прибуток в розмірі 802118 грн та занижено податок на додану вартість в сумі 796237 грн, згідно акту № 2716/11-28-07-02/34374788 від 10.08.2021, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Розпорядженням № 110 від 14.12.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи через припинення повноважень головуючого судді по справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 головуючим суддею визначено Терещенка Д.В.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. В матеріалах справи наявне заперечення, подане ОСОБА_1 30.08.2021, в якому вона просить закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке в судовому засіданні 31.01.2022 підтримано її захисником адвокатом Довженко Д.С.

При розгляді справи в суді із матеріалів наданих ОСОБА_1 , яка вину свою не визнає, вбачається, що 25.08.2021 директором ТОВ Соколівський м`ясокомбінат» подано до ГУ ДПС у Кіровоградській області заперечення на акт перевірки № 2716/11-28-07-02/34374788 від 10 серпня 2021 року та до Кіровоградського окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень від 14.09.2021 № 00039790702, № 00039800702, № 00039810702, які були винесені ГУ ДПС у Кіровоградській області за наслідками проведеної документальної планової виїзної перевірки товариства, результати якої оформлені актом № 2716/11-28-07-02/34374788 від 10 серпня 2021 року. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі (справа № 340/6325/21). Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року по справі призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Станом на 31.01.2022 інформації щодо розгляду вищевказаної адміністративної справи, суду не надано, проте строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі зазначеного, приходжу до висновку про неможливість вирішення на даний час питання про наявність вини і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 до вирішення адміністративної справи по суті, оскільки питання щодо обґрунтованості та законності висновків акту перевірки щодо порушення податкового законодавства ТОВ Соколівський м`ясокомбінат» є предметом дослідження у справі, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства, а висновки посадових осіб податкового органу про порушення ОСОБА_1 частини 1 ст. 163-1 КУпАП щодо порушення правил ведення бухгалтерського та податкового обліку є похідними від висновків про порушення податкового законодавства ТОВ Соколівський м`ясокомбінат».

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

На підставі зазначеного, та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відповідно до п. 7 ст. 247 цього Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, справу належить закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко