Вирок № 104269803, 12.05.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа№ 216/1257/22

Провадження № 1-кп/216/550/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровськоїобласті

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської

області в складі головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Кравець А.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022046230000054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2022 року, з доданими до нього матеріалами, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, інваліда II групи, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.11.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн;

- 24.11.2020 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік. 27.01.2022 Дніпропетровським апеляційним судом було здійснено перегляд даного вироку, в результаті якого суд дійшов висновку про скасування вироку у частині призначення покарання. Призначено покарання у вигляді 1 місяця арешту, на підставі ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до покарання невідбутого покарання за вироком від 25.11.2019 призначено остаточне покарання у вигляді арешту строком 1 місяць та штраф у розмірі 850 гривень;

- 02.09.2021 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2019 та призначено остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та штраф у розмірі 850 гривень, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлено наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку лютого 2022 року в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи біля розібраного мосту по вул. Староярмаркова, що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, знайшов на землі загублений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на підроблення даного паспорту з метою наступного його використання для видання себе за іншу особу. ОСОБА_1 підняв паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не маючи на те законних підстав став зберігати при собі з метою подальшого підроблення та використання.

В наступному, в денний час доби, на початку лютого 2022 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, видалив первинну фотокартки справжнього власника паспорту та вклеїв на її місце нову власну фотокартку до першої сторінки паспорту серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим підробив останній, маючи на меті в наступному використовувати його, видаючи себе за іншу особу.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/4957-ДД від 24.02.2022, в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на першій сторінці мала місце заміна фотокартки власника паспорта шляхом наклеювання нової фотокартки на місце видаленої первинної фотокартки власника.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2022, приблизно о 13.50 год., ОСОБА_1 , знаходячись у сквері Визволителів на площі Визволення, що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де розпивав алкогольні напої. В цей час до останнього підійшли співробітники полку патрульноїполіції вм.Кривий РігУПП вДніпропетровській областіДПП тав порядкуст.32ЗУ «ПроНаціональну поліцію»звернулися доостаннього звимогою пред`явити документ,що посвідчуєособу. ОСОБА_1 , маючи за мету уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, видаючи себе за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи при собі у розпорядженні завідомо підроблений ним документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до першої сторінки якого ним попередньо була вклеєна його власна фотокартка замість первинної, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на використання підробленого документа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, на підтвердження своєї особи пред`явив інспекторам патрульної поліції поліцейським ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого ним було попередньо вклеєна власна фотокартка замість первинної, тим самим використавши останній, видаючи себе за іншу особу.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/4957-ДД від 24.02.2022, в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на першій сторінці мала місце заміна фотокартки власника паспорта шляхом наклеювання нової фотокартки на місце видаленої первинної фотокартки власника.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінальних проступків у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 , отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчинених ним кримінальних проступків, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката Ніколенка М.Є. подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_1 кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченого ОСОБА_1 складена в присутності захисника.

З урахуванням наведеного, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що події кримінальних проступків мали місце,вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст.358КК України за ознаками: підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та за ч. 4ст. 358 КК Україниза ознаками: використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннямист. 65 КК Україниі враховує характер і ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення, які відповідно дост. 12 КК Українивідносяться до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, неодружений, малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, офіційно працевлаштований, є інвалідом ІІ групи, має незняту та непогашену судимість, за місцем проживання характеризується добре, у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, звертався двічі до лікаря нарколога за медичною допомогою з вересня 2005 року по лютий 2008 року з приводу вживання алкоголю зі шкіливими наслідками та з квітня 2016 року по липень 2019 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно дост. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 , необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції інкримінованих статей з застосуванням ч. 1ст. 70 КК України.

Крім зазначеного, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд приймає до уваги, що останній вчинив кримінальні проступки у період невідбутого покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.09.2021 року, тому суд вважає за необхідне при призначені йому покарання застосувати положення ст.71та ст.72 КК України, та частково приєднати до призначеного покарання за даним вироком, невідбуте покарання за вказаним вище вироком.

Статтею 72 ч. 1 КК України передбачено, що при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному днюпозбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Суд приходить до висновку, що відповідно дост. 50 КК України, саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно дост. 100 КПК України.

Відповідно дост. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні експертизи.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження не обирався, обвинувачений знаходиться під вартою, у зв`язку з відбуванням покарання за іншим вироком суду.

Керуючись ст. ст.369-370,373-374,381-382,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст.358, ч. 4 ст.358КК України та піддати покаранню:

- за ч. 1ст. 358 КК Україниу вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 4ст.358КК України у виді2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 , остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставіч.1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК Україниза сукупністювироків,шляхом частковогоприєднання допризначеного покаранняза вирокомІнгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.09.2021 року, з застосуванням положеньч. 1 ст. 72 КК України, виходячи з такого, що одному днюпозбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, остаточно призначитиОСОБА_1 покаранняу виді3(трьох)років 3(трьох)місяців позбавлення воліта штрафуу розмірі50неоподаткованих мінімумівдоходів громадян,що становить850грн.(вісімсотп"ятдесятгривень) виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 в рамках цього кримінального провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи документів № СЕ-19/104-22/4957-ДД від 24.02.2022 у розмірі 2059,44 грн. (дві тисячі п`ятдесят дев`ять гривень (а.с. 18).

Речовий доказ, DVD диск із відеозаписами з боді-камери патрульних поліцейських за 10.02.2022 року (м.к.п. а.с. 26) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів КРУП ГУНП в Дніпропетровській областів Криворізькому РУП ГУНП відповідно до квитанції № 1450/22 (а.п. 21) - знищити.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями381та382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Бутенко