Ухвала суду № 104269798, 12.05.2022, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/112/22

№ провадження 1-кс/196/60/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали клопотання захисника Барбашина Сергія Володимировича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні №420210000000269 від 14.04.2021,-

В С Т А Н О В И В:

До суду через засоби поштового зв`язку «Укрпошта» надійшло клопотання захисника Барбашина Сергія Володимировича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні №420210000000269 від 14.04.2021.

Вивчивши клопотання про призначення судової експертизи та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що захисник підозрюваного просить призначити судову будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 42021040000000269 від 14.04.2021, поставивши наступні питання експерту:

- Чи відповідають види, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт, передбачених умовами договору № 96 від 13.07.2020 по об`єкту: «Реконструкція будівлі комунальної власності за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгороднє, вул. Центральна, 43а (ДК 021:2015:45450000- 6 - Інші завершальні будівельні роботи)» видам, обсягам та вартості робіт, що зазначені в звітній документації з будівництва, а саме - актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), складених на «виконання умов вищезазначеного договору?

- Чи відповідають види, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт, передбачених умовами договору № 204 від 10.12.2020 по об`єкту: «Реконструкція будівлі комунальної власності за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгороднє, вул. Центральна, 43а. Коригування (ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи)» видам, обсягам та вартості робіт, що зазначені в звітній документації з будівництва, а саме - актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), складених на виконання умов вищезазначеного договору?

Доручити проведення експертизи ННЦ «ICE імені Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» МЮУ, що знаходиться за адресою: Україна, 61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Золочівська, будинок 8А, Дніпро, тупик Будівельний, 1.

Для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження № 42021040000000269 від 14.04.2021.

Частиною 3 статті 93 КПК України визначено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 243 КПКУкраїни сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбаченихстаттею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК Українисторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин

Приписами ч. 4 ст. 244 КПК України визначено, що у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, обов`язковою передумовою внесення слідчому судді стороною захисту клопотання про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України, є відмова слідчого в задоволенні відповідного клопотання та не можливість самостійно залучити експерта.

Проте, надані слідчому судді матеріали не містять даних про те, що органом досудового розслідування було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про залучення експерта, а також копій документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання захисника Барбашина Сергія Володимировича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні №420210000000269 від 14.04.2021, повернути особі, що його подала.

Керуючись, ст.ст.93, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Барбашина Сергія Володимировича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні №420210000000269 від 14.04.2021 - повернути адвокату Барбашину Сергію Володимировичу.

Роз`яснити захиснику підозрюваного ОСОБА_1 - адвокату Барбашину Сергію Володимировичу, що повернення клопотання про призначення судової експертизи не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Д.Г. Костюков