Ухвала суду № 104269667, 12.05.2022, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/286/22

6/189/6/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду з вказаною заявою, у якій прохає замінити стягувача у виконавчому написі №954, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. від 16.01.2020 року з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав кредитора за кредитним договором №2017483110 від 24.12.2017 року укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 . Заявлені вимоги вмотивовані заявником тим, що 16.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис нотаріуса №954, яким стягнуто на користь АТ «ОТП БАНК» з ОСОБА_1 заборгованість, що виникла за договором №2017483110 від 24.12.2017 року в розмірі 15551,80 грн. 06.07.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу. 18.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 18/08/21, згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є бржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №2017483110 від 24.12.2017 року.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явилися. Представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 16.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис нотаріуса №954, яким стягнуто на користь АТ «ОТП БАНК» з ОСОБА_1 заборгованість, що виникла за договором № 2017483110 від 24.12.2017 року в розмірі 15551,80 грн.

06.07.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу.

18.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу №18/08/21, згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 за договором № 2017483110 від 24.12.2017 року.

Відповідно до Реєстру боржників № 1, який є додатком № 1 до Договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021 року, укладеного між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2017483110 від 24.12.2017 року.

Відповідно до платіжного доручення №1592 від 18.08.2021 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» сплачено АТ «ОТП БАНК» 2366 306, 98 грн., згідно договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021 року.

Так, відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 2-3897/10 (провадження № 61-45900ск18), про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заява ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.512, 514 ЦК України, ст. ст.442, 446, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про замінустягувача- задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому написі №954, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем від 16.01.2020 року з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав кредитора за кредитним договором №2017483110 від 24.12.2017 року укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Степанова