Постанова № 104269462, 12.05.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 234/13182/21

Провадження № 3/202/1130/2022

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи № 234/13182/21, за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які перебували у провадженні Краматорського міського суду Донецької області.

Розпорядженням Верховного Суду Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області, Краматорського міського суду Донецької області та Новогродівського міського суду Донецької області - Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

За ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

22.09.2021 року о 12 год. 15 хв. в м. Краматорськ, водій ОСОБА_1 керуючи авто Daewoo Matiz н/з НОМЕР_1 по сухому асфальтовому покриття вул. О. Тихого з боку вул. Центральної в напрямку руху вул. Аероклубної та біля ЛЕП №100 по вул. О Тихого, під час виконання маневру розвороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній чатсині, не впевнився в безпечності, внаслідок чого з ним скоїв зіткнення авто Toyota н/з НОМЕР_2 , який рухався в лівій смузі в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю. Через систему «Електронний суд», 11.05.2022 року, адвокатом Майоровим С.В. було надіслано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції із застосування EASICON.

12.05.2022 року через систему «Електронний суд», адвокатом Майоровим С.В. було надіслано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із відсутністю вільних залів для проведення ВКЗ та неможливістю чекати, також клопотання про виклик експерта та його допит в режимі відеоконференції.

Інших клопотань ні від ОСОБА_1 , ні від адвоката Майорова С.В. до суду не надходило.

Дослідивши дані клопотання суд, зазначає, що проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також допит експерта в режимі відеоконференції нормами чинного КУпАП не врегульовано, враховуючи те, що матеріали справи передано до суду, де не ведуться активні бойові дії, тому посилання адвоката Майорова С.В. на лист Верховного суду від 04.03.2022 року про «Особливості здійснення правосуддя на якій введено воєнний стан» є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу суду.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає про те, що він рухався у крайній лівій смузі для руху та виконав вимоги п. 10.1 та 10.4 ПДР України, і здійснював маневр повороту ліворуч з додержанням цих Правил, а водій авто Toyota н/з НОМЕР_2 , який рухався позаду нього різко загальмував та здійснив з ним зіткнення, в`їхавши у задню ліву частину його авто.

Суд критично ставиться до викладеної версії гр. ОСОБА_1 та викладених доводів його адвоката Майорова С.В., з огляду на таке.

Провина правопорушника повністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 107328 від 22.09.2021 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , висновком експерта № СЕ-19/105-22/439-ІТ від 23.02.2022 року, відповідно до яких ОСОБА_3 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 , зазначає, що він рухався у крайній лівій смузі для руху, та зненацька з правої смугу для руху перед ним почав виконувати маневр повороту ліворуч водій авто Daewoo Matiz н/з НОМЕР_1 , у зв`язку з чим почав гальмувати метрів за 10-15, однак зіткнення не можливо було уникнути.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-22/439-ІТ від 23.02.2022 року, з технічної точки зору, водій авто Toyota н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ,керуючи авто зі швидкістю 50 км/г та застосувавши своєчасно гальмування, тобто діючи відповідно до вимог п. 12.4, 12.9 б та 12.3 ПДР України, також не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступу даної ДТП, то з технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася в його діях будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала не вбачається. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій авто Daewoo Matiz н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п. 10.1 та 10.4 ПДР України, мав технічну можливість запобігти дану ДТП, оскільки в умовах розглянутої ДТП, водій авто Daewoo Matiz н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не переконавшись у безпеці своїх дій для інших учасників руху, розпочав манер розвороту ліворуч з правої смуги для руху, що призвело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП зіткненню керованого ним авто з авто Toyota н/з НОМЕР_2 , то з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 та 10.4 ПДР України та знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, оскільки він, виконуючи вимоги вищезгаданих пунктів ПДР України, мав технічну можливість запобігти дану ДТП. Покази водія автомобіля Toyota н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у частині того, що керований ним авто на момент ДТП рухався зі швидкістю в межах 60…70 км/г, з технічної точки зору спроможні і будуть прийматись експертом для розрахунків.

Отже, дослідивши матеріали справи та докази, які містяться в них, суд приходить до сталого висновку про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказам, а доводи ОСОБА_1 та його адвоката Майорова С.В. які є в матеріалах справи, не заслуговують на увагу та є безпідставними, оскільки вказані доводи, не знайшли свого обґрунтування та нічим не підтверджені, а навпаки спростовані матеріалами справи.

Приймаючи доуваги викладене,суд робитьвисновок продоведеність вини ОСОБА_1 у порушеніправил дорожньогоруху,тобто увчиненні правопорушення,передбаченого ст.124КУпАП,відповідно доп.10.1ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, згідно з п. 10.4 ПДР України, перед поворотомправоруч таліворуч,утому числівнапрямку головноїдороги,або розворотомводій повинензавчасно зайнятивідповідне крайнєположення напроїзнійчастині,призначеній дляруху вцьомунапрямку,крім випадків,коли здійснюєтьсяповорот уразів`їзду наперехрестя,деорганізовано круговийрух,напрямок рухувизначено дорожнімизнаками чидорожньоюрозміткою аборух можливийлише водномунапрямку,установленому конфігурацієюпроїзної частини,дорожніми знакамичирозміткою… Так як, ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ПДР, не виконав вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України, у зв`язку з чим сталося ДТП з його вини.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Даний адміністративний матеріал надійшов до канцелярії суду лише 04.05.2022 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення було складено 22.09.2021 року.

Частиною 2ст. 38 КУпАПпередбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що за клопотанням ОСОБА_1 та його адвоката Майорова С.В. у справі була призначена судова авто-технічна експертиза, яка була проведена у відповідності до ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу»за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, оскільки проведення експертизи було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Таким чином, ініціатором проведення судової авто-технічної експертизи у даній справі про адміністративні правопорушення була особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , в діях якого було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Таким чином, державою були понесені витрати, що підтверджується довідкою МВС України Донецького Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного центру про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/105-22/439-ІТ від 23.02.2022 року, згідно якого ціна за проведення експертизи складає 1029,72 грн. Розрахунок даних витрат здійснено на підставі Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженоїПостановою Кабінету Міністрів України № 710 від 1 липня 1996 року та з урахуванням вимог Постанови КМУ № 542 від 19.07.2017 року.

Відповідно до припису ч. 2 ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою ст. 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскількиКУпАПне передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/105-22/439-ІТ від 23.02.2022 року у розмірі 1029 грн. 72 коп.

Керуючись ст.ст. 38,124,221,245,246,247,251,256,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням Донецьким Науково-ДосліднимЕкспертно-Криміналістичнимцентром МВСУкраїни (вул. Академічна, 25, м. Краматорськ, 84333, ЄРДПОУ 25574914) судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/105-22/439-ІТ від 23.02.2022 року у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 (сімдесят дві) коп. за наступними реквізитами: балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу - 24060300 «Інші надходження», призначення платежу за висновок експерта № СЕ-19/105-22/439-ІТ від 23.02.2022 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО