Ухвала суду № 104269354, 12.05.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2340/22

1-кс/212/450/22

У Х В А Л А

12 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддяЖовтневого районногосуду містаКривого РогуДніпропетровської областіВласенко М.Д.,з участюсекретаря судовогозасідання - МашошиноїЮ.О.,прокурора Криворізькоїпівнічної окружноїпрокуратури Яроцької Т.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного адвоката Орлова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12022041730000409 від 10.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.02.2014 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогуза ч.2 ст.186 КК України із покаранням у вигляді 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.01.2017 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України із покаранням у вигляді 2 років позбавлення волі. 12.10.2018 року був звільнений по відбуттю строку покарання;

- 10.03.2020 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 України звільненовід відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

- 29.07.2020 року Жовтневим районними судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

встановив:

12 травня 2022року слідчийзвернувся ізвказаним клопотанням,в якому вказав,що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в тому, що у 10.05.2022 року, в невстановлений слідством час, але не пізніше 14:43 години, знаходячись поряд з зупинкою громадського транспорту «17 квартал» по вул. Сергія Калачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, за зупинкою знайшов 2 сліп-пакети в яких знаходилось по 100 (сто) пластикових трубочок з психотропною речовиною метамфітамін, які поклав до кишень штанів в які був одягнений, таким чином незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину метамфітамін в кількості 200 (двісті) пластикових трубочок.

В той же день, приблизно о 14:43 годині у ОСОБА_1 під час поверхневої перевірки було виявлено та вилучено пластикові трубочки у кількості 200 (двісті) штук, були оглянуті та вилучені до спеціальних пакетів для подальшого призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/11256-НЗПРАП від 11.05.2022 року надана на експертизу речовина масою: 0,0501г., яка міститься у 1 (одній) пластиковій трубочці, вилучена у ОСОБА_1 , містить метамфітамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса метамфітаміну в наданій речовині становить: 0,0271г.

10.05.2022 року внесено відомості до ЄРДР № 12022041730000409 від 10.05.2022 року за ч. 1 ст. 307 КК України.

11.05.2022 року у кримінальному провадженні № 12022041730000409 від 10.05.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його адвокат заперечували проти клопотання прокурора, вказуючи, що підозрюваний є учасником бойових дій, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на необгрутнованість підозри та відсутності ризиків, вказаних у клопотанні.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 будучи ранішенеодноразово засудженимза вчиненняумисних корисливихзлочинів,на шляхвиправлення нестав ізнову вперіод іспитовгостроку запопереднім вироком обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. При цьому, ОСОБА_1 постійного місця роботи та джерела доходу не має, родини та утриманців не має, як пояснив, є наркозалежною особою, вживає наркотичні засоби.

Посилання сторони захисту на наявність у підозрюваного постійного житла та пільг, передбачених для учасників бойових дій, не є достатнім стимулюючим фактором для обрання менш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи встановлені обставини, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, передбаченіст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 , може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку слідчого судді не можливе, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, на виконання вимог до п.2 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.176178,183-184,193-194,196-197,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 липня 2022 року включно, який рахувати з моменту його затримання.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід застава та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.Д.Власенко