Постанова № 10426891, 15.07.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2010 року Справа № 5/22-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Пруднікова В.В (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Ясир Л.О.

секретар судового засідання: Вовченко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Гладка А.В, представник, довіреність №б/н від 03.08.09;

від відповідача –представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс-К", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2010 року у справі № 5/22-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс-К", м.Дніпропетровськ

до Приватної Виробничо-Впроваджувальної фірми "ІНТ" м. Дніпропетровськ

про стягнення 42 158 грн. 36 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс-К", м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватної Виробничо-Впроваджувальної фірми "ІНТ" м.Дніпропетровськ про стягнення 32688 грн. 24 коп. основного боргу, 3054 грн. 82 коп. інфляційних втрат, 4253 грн. 92 коп. пені, 1000 грн. 97 коп. –річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.10р. по справі №5/22-10 (суддя Шевченко С.Л.) позов задоволено частково, cтягнуто з Приватної Виробничо-Впроваджувальної фірми "ІНТ", м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс-К", м.Дніпропетровськ суму 32688 грн. 24 коп. основного боргу, 3054 грн. 82 коп. інфляційних втрат, 4253 грн. 92 коп. пені, 1000 грн. 97 коп.- 3% річних, 409 грн. 98 коп. держмита, 229 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті суми позовних вимог відмовлено. Крім того, задоволено клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення згідно графіку:

в 2010 році: березень - 500 грн.; квітень- 500 грн.; травень - 500 грн.; червень- 500 грн.; липень - 500 грн.; серпень- 500 грн.; вересень- 500 грн.; жовтень - 1000 грн.; листопад- 1000 грн.; грудень- 1000 грн.

в 2011 році : січень - 1500 грн.; лютий -1500 грн.; березень -2100 грн.; квітень - 2100 грн.; травень- 2100 грн.; червень - 2600 грн.; липень -2600 грн.; серпень - 2600 грн.; вересень- 3000 грн.;жовтень - 3000 грн.; листопад -3000 грн.; грудень- 3000 грн.

в 2012 році: січень- 3000 грн.; лютий- 3037 грн. 43 коп.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс-К", м.Дніпропетровськ звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати в частині розстрочки виконання рішення суду згідно графіку, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення в оскаржуваній частині прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні та недоведеністю обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. В апеляційній скарзі зазначено, що відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження наведених в клопотанні обставин щодо неможливості виконання рішення суду після набрання ним законної сили, а судом першої інстанції не надано правової оцінки клопотанню відповідача про розстрочку виконання судового рішення згідно графіку, не зазначено правової причини задоволення клопотання.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з’явився.

Приватною Виробничо-Впроваджувальною фірмою "ІНТ" м.Дніпропетровськ 27.05.10р. було заявлено клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою директора підприємства. Клопотання відповідача судом задоволено, розгляд скарги відкладено в межах встановленого законом строку для вирішення справи.

14.07.10р. відповідачем повторно, з тих же причин, заявлено клопотання про відкладення розгляду скарги. Зазначене клопотання задоволенню не підлягає оскільки встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України двомісячний строк вирішення спору спливає - 17.07.10р., до того ж в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

          05.01.07р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс-К", м.Дніпропетровськ (Постачальник) та Приватною Виробничо-Впроваджувальною фірмою "ІНТ" м.Дніпропетровськ(Покупець) укладено договір поставки №0943/12/07/д та додаткову угоду до нього №0943/12/07/д від 05.01.07р.

За вказаним договором Постачальник зобов’язується в порядку та в строки, встановлені даним договором, передати у власність Покупцю товар, в певній кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні, а Покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його на умовах, зазначених в даному договорі.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс-К" поставило Приватній Виробничо-Впроваджувальній фірми "ІНТ" товар на загальну суму 40401 грн. 24 коп. згідно з накладними: № 10104966 від 23.10.08р.; № 10103167 від 15.10.08р.; № 10110917 від 20.11.08р.; № 10105185 від 24.10.08р.; № 10111436 від 24.11.08р.; № 10106601 від 31.10.08р.; № 10111768 від 25.11.08р.; № 10112085 від 26.11.08р.; № 10102822 від 12.12.08р.; №10112086 від 26.11.08р.; № 10101224 від 05.12.08р.

Відповідно до п. 2.4 договору та додаткової угоди розрахунок за поставлений товар здійснюється на умовах відстрочки платежу: протягом 14 календарних днів з моменту поставки (за форматний та поліграфічний папір); протягом 30 календарних днів з моменту поставки (за канцелярські товари); протягом 21 календарного дня з моменту поставки (за пакувальні матеріали), шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Датою оплати вважається дата зарахування коштів на банківський рахунок постачальника.

Відповідачем було здійснено часткову оплату товару, заборгованість відповідача за отриманий товар складає 32 688, 24 грн.

Оскільки факт неналежного виконання грошових зобов’язань відповідачем доведено матеріалами справи, місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача про стягнення основного боргу, інфляційних втрат та річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, пені на підставі пункту 5.2 договору. Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс-К" рішення в цій частині не оскаржує.

Відповідно до пункту 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках, залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому згоди сторін на вжиття заходів які передбачені цією статтею, стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не вимагає.

При застосуванні заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, враховуються матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення означає зміну строків виконання рішення, що суттєво зачіпає інтереси стягувача, віддаляє реальне виконання рішення.

При розгляді клопотання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати не тільки можливі негативні наслідки для боржника при винесені рішення, але і можливість виникнення таких наслідків і для стягувача при затримці виконання рішення.

Як на винятковий випадок, який на думку відповідача, давав підстави для розстрочки виконання судового рішення шляхом оплати суми боргу частками, відповідач послався на важкий фінансовий стан обумовлений світовою фінансовою кризою, яка призвела до різкого падіння попиту на папір та канцтовари, тобто зробило фірму збитковою.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем належні докази в підтвердження обставин зазначених у клопотанні про розстрочення виконання рішення не надано. Світова фінансова криза негативно вплинула не тільки на господарську діяльність відповідача, а торкнулась і багатьох інших підприємств України, в тому числі і позивача.

Відповідно до умов договору відповідач повинен був здійснити розрахунок за товар не пізніше –05.01.09р. На даний час оплата не здійснена. Має місце прострочка в оплаті боргу майже на півтора року, що негативно впливає на результат господарської діяльності позивача.

Більш того відповідачем не надано доказів виконання графіку погашення заборгованості запропонованого ним у заяві про розстрочку виконання рішення суду.

За даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду - зміні в частині задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення згідно наданого відповідачем графіку.

Апеляційна скарга на рішення суду в частині надання розстрочки його виконання, оплаті держмитом не підлягає. Помилково сплачене позивачем мито у сумі 204,99 грн. підлягає поверненню з держбюджету.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс-К", м. Дніпропетровськ –задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2010 року у справі № 5/22-10 –змінити, виклавши в наступній редакції:

стягнути з Приватної Виробничо-Впроваджувальної фірми "ІНТ"(49000 м.Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 8 оф.14 код ЄДРПОУ 19099142) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс-К" (49000 м.Дніпропетровськ, вул. Южна, 2-Б, код ЄДРПОУ 32748711) суму 32688 грн. 24 коп. основного боргу, 3054 грн. 82 коп. інфляційних втрат, 4253 грн. 92 коп. пені, 1000 грн. 97 коп. - 3% річних, 409 грн. 98 коп. держмита, 229 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволені клопотання про розстрочку виконання рішення Приватній Виробничо-Впроваджувальній фірми "ІНТ" відмовити.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.10р. виданий на підставі рішення суду від 16.02.10р. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Позивачу видати довідку на повернення із держбюджету мита у сумі 204,99 грн., сплаченого по платіжному дорученню № 97 від 23.03.10р.

Головуючий В.В.Прудніков

Судді І.М. Герасименко

Л.О. Ясир

Постанова підписана 20.07.10р.