Постанова № 10426873, 14.07.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010 року Справа № 31/136-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П., Мороз В.Ф.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

за участю представників:

від позивача: Мележик О.О представник, довіреність №б/н від 25.12.09;

від відповідача: Винокуров В.Ю. представник, довіреність №б/н від 11.01.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, місто Павлоград, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2010 року у справі №31/136-10;

за позовом, Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, місто Павлоград, Дніпропетровська область;

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об’єднання “Індустріал-Сервіс”, місто Дніпропетровськ;

про стягнення 7978,88 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ВАТ “Павлоградвугілля” звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд сягнути з відповідача, ТОВ “Виробниче об’єднання “Індустріал-Сервіс” на свою користь штрафу у сумі 5893,54 гривень та 2 85,34 гривень пені, відповідно до умов укладеного договору

№09-0/222-ПД, від 30 січня 2009 pоку, усунення недоліків виявлених в процесі приймання виконаних робіт.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено умови вище укладеного договору, а саме порушений термін виконання зобов’язання по усуненню виявлених недоліків по ремонту електрообладнання.

Рішенням господарського суду у справі №31/136-10 від 27 травня 2010 року (суддя Єременко А.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що позивач не надав суду доказів того, що між сторонами складався Акт виявлених недоліків, із зазначенням їх характеру.

Позивач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Позивач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що суд не прийняв до уваги ту обставину , що дії ТОВ Виробниче об’єднання “Індустріал-Сервіс” свідчать про те, що відповідач прийняв на себе зобов’язання про виконання ремонту двигуна, який був не ремонтопридатним, та фактично провів його ремонт.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Задовольняючи апеляційну скаргу судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 30 січня 2009 року між ВАТ “Павлоградвугілля”, замовником та ТОВ “Виробниче об’єднання “Індустрвал-Сервіс”, підрядником, був укладений договір №09-0\222-ПД, на виконання робіт по ремонту електрообладнання.

Відповідно до умов якого підрядник приймає на себе обов’язок на власний ризик та за завданням Замовника виконати із власних матеріалів ремонт електрообладнання, зазначені у додатках до договору.

Підрядник зобов’язаний виконати роботи, обумовлені пунктом 1.1 цього договору, якісно відповідності до вимог договору, діючих стандартів.

Відповідно до пункту 4.5 договору у разі виявленні недоліків при сдачі - прийманні виконаних робіт, сторони складають Акт виявлених недоліків, в якому зазначають їх характер.

Відповідно до пункту 4.6 договору передбачено, що підрядник зобов’язується за свій рахунок та з власних матеріалів усунути виявлені в процесі приймання виконаних робіт недоліки на протязі 10 (десяти) робочих днів з моменту складання Акту виявлених недоліків, якщо інший строк не буде узгоджено сторонами в Акті виявлених недоліків.

Відповідно до пункту 5.4 договору за порушення строків виконання свої зобов’язань за договором, підрядник сплачує штраф у розмірі 10% від вартості робіт за договором, пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт за договором.

У судовому засіданні також було встановлено, що позивач посилається на те, що між сторонами 24 травня 2009 року складено акт виявлених недоліків, а тому відповідач зобов’язаний був не пізніше 5 червня 2009 року усунути виявлені в електродвигуні недоліки.

Судова колегія не погоджується з висновком господарського суду

Про відмову в задоволені позовних вимог про стягнення грошових коштів.

Оскільки як було встановлено у судовому засіданні 24 квітня 2009 року для перевірки працездатності електродвигуна МА-36 250кВт, 750 об/хвл. зак. №5872027 після проведеного ремонту комісією, до складу якої входили працівники сторін, було прийнято рішення про встановлення двигуна на підйомну машину Ц2-1,5, про що складено акт.

Після встановлення електродвигуна на підйомну машину Ц2-1,5 представники позивача, ВАТ “Павлоградвугілля” сумісно з представниками відповідача, ТОВ “Виробничого об’єднання “Індустріал-Сервіс” 24 травня 2009 року проведено пробний пуск в роботу даного електродвигуна.

При перевірці працездатності електродвигуна було встановлено, недоліки які не дозволяють використовувати електродвигун для експлуатації на підйомній машині та свідчать про те, що ТОВ “Виробниче об’єднання “Індустріал-Сервіс” неякісно виконало ремонт.

Відповідно до пункту 4.5 договору, у разі виявленні недоліків при сдачі - прийманні виконаних робіт, сторони складають акт виявлених недоліків, в якому зазначають їх характер.

За результатами проведеного обстеження електродвигуна МА-36 250кВт, 750об\хвл. зак. №5872027, від 24 травня 2009 року сторонами по договору складено двосторонній акт, яким зафіксовано факт виявлення недоліків.

Відповідно до частини 1 статті 858 ЦК України передбачається, що якщо робота виконана підрядником з відступленням від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків в роботі в розумний строк.

Відповідно до пункту 4.6 договору передбачено, що підрядник зобов’язується за свій рахунок та ризик, із своїх матеріалів усунути виявлені в процесі приймання виконаних робіт недоліки на протязі 10 (десяти) робочих днів з моменту складання акту виявлених недоліків.

24 травня 2009 року був складений Акт виявлених недоліків, тому Підрядник зобов’язаний був не пізніше 5 червня 2009 року усунути виявлені в електродвигуні недоліки.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Але, не дотримуючись вимог закону та порушуючи умови Договору, відповідач, ТОВ “Виробниче об’єднання “Індустріал-Сервіс” на протязі тривалого часу не усунуло виявлені недоліки.

4 грудня 2009 року комісією, до складу якої входили представники відповідача, була проведена перевірка електродвигуна.

При перевірці комісією було зроблено висновок про те, що електродвигун МА-36 250кВт, 750об\хвл. зак. №5872027 неремонтопридатний.

Умовами договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання прийнятих на себе по Договору зобов’язань, сторони несуть відповідальність у відповідності до умов Договору.

Відповідно до статті 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, повинна відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, які звичайно пред’являються до роботи відповідного характеру.

Результат роботи в межах розумного строку повинен бути придатним для використання згідно з договором підряду або звичайного використання роботи такого характеру.

Судом невірно визначено, що позовні вимоги пред’явлені про стягнення штрафних санкцій в зв’язку з виявленням недоліків після вводу в експлуатацію електродвигуна МА-36 250кВт, 750об\хвл.

Але зі змісту акту від 24 травня 2009 року вбачається, що електродвигун не був введений в експлуатацію в зв’язку з його непрацездатністю, а виявлені при цьому причини його непрацездатності свідчать про проведення неякісного ремонту.

Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни чи скасування рішення.          

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, місто Павлоград, Дніпропетровська область, задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2010 року у справі №31/136-10, скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об’єднання “Індустріал-Сервіс” Р/р 26005120608001 в Петровському

відділенні КБ “Приватбанк”, місто Дніпропетровськ, МФО-305299 ЄДРПОУ-30619540, 49064, місто Дніпропетровськ, вулиця Мічуріна, будинок №9, на користь ВАТ “Павлоградвугілля” Р/р 26006039733200 в AT “УкрСиббанк”, місто Харків МФО 351005, ЄДРПОУ-00178353, 51400, місто Павлоград, Дніпропетровська область, вулиця Леніна, будинок №76, штраф в сумі 5893,54 гривень, пеню в сумі 2085,34 гривень, а всього грошову кошти в сумі 7978,88 гривень.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з державного мита в розмірі 102 гривень за розгляд справи у господарському суді Дніпропетровської області та 51 гривню за розгляд справи у Дніпропетровському апеляційному господарському суді та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 гривень.

Видати накази.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            В.В. Швець.

          Судді                                                                                П.П. Павловський.

                              В.Ф. Мороз.