Ухвала суду № 10426832, 08.07.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

______________

У Х В А Л А

"08" липня 2010 р. Справа № 10/128-ПД-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В., розглянувши справу

за позовом: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покришева 14-А"

до: ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Херсонських міських електричних мереж

про зобов'язання виконувати умови договору про постачання електричної енергії

за участю начальника Херсонського територіального представництва НКРЕ Рижкова О.Т.

та представників: Державної інспекції з енергонагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Херсонській області - Штучка С.О. - інспектор, дов. № 16/6-809 від 08.07.10 р.

позивача - Ігнатов С.С. - голова правління,

відповідача - Руденко О.В. - юрисконсульт, дов. № 07/1701-10 від 02.01.10 р.

Позивач звернувся з позовом, яким просить зобов'язати відповідача виконати умови договору № 4598 від 24.02.10 р. про постачання електричної енергії і відновити енергопостачання ОСББ "Покришева 14а", розташованому в м. Херсоні, вул. Покришева, буд. 14-а.

В обґрунтування позову позивач посилається на припинення відповідачем 03.06.10 р. постачання електричної енергії, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Відповідач проти позову заперечує, стверджує, що припинення електропостачання було здійснено ним у відповідності до п. 7.5 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) у зв'язку з наявністю заборгованості позивача за спожиту електроенергію.

Розглядом матеріалів справи

встановлено:

24.02.10 між позивачем і відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії на комунальні потреби - ліфти та комунальне освітлення.

25.05.10 р. позивач отримав на оплату рахунок за період з 23.04.10 по 23.05.10 р. на суму 2126 грн. 64 коп., до якого крім вказаних в договорів об'єктів (ліфти та комунальне освітлення) відповідач включив втрати електроенергії у внутрішньобудникових електромережах за електроенергію, спожиту мешканцями будинку.

В цей же день позивач перерахував відповідачу вартість фактично спожитої на комунальні потреби електроенергію в сумі 818 грн. 78 коп. ( 3366 квт/г).

Решту виставленої суми не оплатив та звернувся до відповідача з проханням надати роз'яснення та розрахунок зайво нарахованої до оплати суму, замість чого відповідач припинив електропостачання 03.06.10 р. на підставі наданого позивачу разом з рахунком попередженням про відключення від електромережі (а.с. 24).

Відповідач посилається, що позивач відповідно до додатку № 3 вищезазначеного договору прийняв на себе обов'язок покриття втрат електричної енергії у внутрішньобудинкових електричних мережах житлового будинку в повному обсязі, а тому зобов'язаний був оплатити рахунок за спожиту електроенергію за травень 2010 р. з урахуванням втрат електроенергії у внутрішньобудинкових мережах за електроенергію, спожиту мешканцями будинку.

З метою отримання відомостей щодо правомірності дій відповідача в порядку ст. 30 ГПК України залучив до участі в судовому засіданні Держінспекцію по енергетичному нагляду по Херсонській області та представництво НКРЕ України у Херсонській області.

Із письмових та усних пояснень представників цих органів слідує наступне:

- згідно п.1.2. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 N 28, (далі - ПКЕЕ) «споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору»;

«точка продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію»;

- структура внутршньобудинкових мереж містить окремо електричні мережі, призначені для забезпечення освітлення сходових клітинок, роботи ліфтів, інших технічних цілей, та окремо електричні мережі, призначені для забезпечення електропостачання квартир багатоквартирного будинку, які у повному обсязі використовуються лише електропередавальною організацією для електропостачання своїх споживачів;

- власники квартир будинку в ОСББ уклали з ВАТ „ЕК" Херсонобленерго" договори на користування електричною енергією.

Тобто на межі балансової належності ОСББ «Покришева 14-А»з ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»(у ВРУ-0,4кВ житлового будинку), переходу права власності на електричну енергію призначену для потреб квартир не відбувається. ОСББ «Покришева 14-А»не є споживачем електричної енергії від електричних мереж живлення квартир будинків (згідно визначення), а точка продажу визначена у договорах про користування електричною енергією з власниками квартир на вихідних клемах лічильників.

Згідно п. 1.4. ПКЕЕ «Точка продажу електричної енергії споживачу установлюється на межі балансової належності його електроустановок та зазначається в договорі про постачання електричної енергії або в договорі про купівлю-продаж електричної енергії. Електропередавальна організація покриває всі витрати, пов'язані з доставкою електричної енергії в точку продажу.»

Крім цього, у додатку №3 договору про постачання електричної енергії, не зазначено порядок розрахунку та узгодження обсягу спожитої електричної енергії з ОСББ «Покришева 14-А», що може привести до зловживань з боку ВАТ «ЕК «Херсонобленерго».

Таким чином за висновками здійсненої цими органами перевірки нарахування відповідачем втрат в електричних мережах живлення квартир до сплати позивачу суперечать чинному законодавству, а також, що при здійсненні розрахунку втрат у внутрішньобудинкових мережах ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" невірно застосовує Методику по визначенню втрат електричної енергії у трансформаторах і лініях електропередач відповідно до однолінійної схеми будинку.

Під час розгляду справи відповідач повідомив і цей факт підтвердив позивач, що ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" 06.07.10 р. відновило позивачу електропостачання.

Враховуючи, що саме відновлення відповідачем електропостачання і було предметом даного спору, провадження у справі має бути припинено на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки відновлення електропостачання було здійснено ним після звернення позивача до суду з позовом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 44, 49, п. 1.1 ст. 80 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з ВАТ "ЕК" Херсонобленерго" (вул. Пестеля, 5, м. Херсон, код ЄДРПОУ 05396638, поточний рахунок 26001007597201 у ВАТ "СведБанк" у м. Києві, МФО 300164) на користь ОСББ "Покришева 14-а" ( м. Херсон, вул. Покришева 14А, р/р 26006301066715 в ХОУ ВАТ "Ощадбанк" у м. Херсоні, МФО 352457) 85 грн. держмита та і 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. Копії ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Л.І. Александрова