Ухвала суду № 104267812, 28.04.2022, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1961/22

1-кс/296/844/22

УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання директора Фермерського господарства «Руслана плюс» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42020060000000018 від 11.03.2020,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 26.04.2022 директор Фермерського господарства «Руслана плюс» (далі ФГ «Руслана плюс») ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив зняти накладений арешт на корпоративні права у вигляді 100 відсотків статутного фонду Фермерського господарства «Руслана плюс» - гр. ОСОБА_2 та повернути майно.

1.2. Клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 15.04.2021 у справі № 295/4678/21 накладено арешт на корпоративні права у вигляді 100 відсотків Фермерського господарства «Руслана плюс» - гр. ОСОБА_2 , розмір внеску до якого становить 1 600 000 грн, з метою збереження речових доказів.

1.3. Посилаючись на те, що арешт на майно накладено необгрунтовано, оскільки власник та директор ФГ «Руслана плюс» не є підозрюваними чи обвинуваченими, мають статус свідків у кримінальному провадженні, а також вказуючи на відсутність підстав для накладення арешту на корпоративні права та тривалість проведення слідчий дій, представник ФГ «Руслана плюс» просив скасувати арешт майна та повернути заявнику вказане майно.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Директор Фермерського господарства «Руслана плюс» Тарасюк В.М. у поданому клопотанні про скасування арешту просив проводити розгляд без його участі.

2.3. Прокурор Фещенко В.П. подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання за необґрунтованістю.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020060000000018 від 11.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України стосовно того, що службові особи ФГ «Руслана плюс» упродовж 2019-2020 років при проведенні фінансово-господарської діяльності, внаслідок приховування об`єкта оподаткування з реалізації газу вуглеводного скрапленого, ухилилися від сплати податку на додану вартість в сумі 7,5 млн гривень.

4.2. 15.04.2021 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира у справі № 295/4678/21 накладено арешт на корпоративні права у вигляді 100 відсотків ФГ «Руслана плюс» - гр. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розмір внеску до якого становить 1 600 000 грн, з метою збереження речових доказів та заборонено державному реєстратору, в порядку виконання ухвали, вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ФГ «Руслана плюс» (ЄДРПОУ 37220691).

4.3. У поданому клопотання представник ФГ «Руслана плюс» - Тарасюк В.М. просить скасувати арешту майна на корпоративні права у вигляді 100 відсотків статутного фонду ФГ «Руслана плюс» ОСОБА_2 та повернути майно.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що підставою для скасування арешту майна є доведення стороною, яка звернулася з відповідним клопотання того, що арешт накладено на майно необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

4.5. Слідчий суддя відхиляє доводи представника ФГ «Руслана плюс» про необґрунтованість накладення арешту на корпоративні права ФГ «Руслана плюс» ОСОБА_2 через те, що власник та директор ФГ «Руслана плюс» не є підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальному провадженні, оскільки арешт з підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України може накладатися на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, а відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено, зокрема, на корпоративні права.

4.6. Слідчий суддя вважає, що представником ФГ «Руслана плюс» не доведено, що арешт на корпоративні права ФГ "Руслана плюс" ОСОБА_2 накладено необґрунтовано, а обставини, що стали підставою для накладення арешту на вказане майно, зазначені в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира у справі № 295/4678/21, представником ФГ «Руслана плюс» у поданому клопотанні не спростовані.

4.7. Враховуючи мету накладеного арешту та виходячи з тієї обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020060000000018 від 11.03.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України на час розгляду даного клопотання представника ФГ «Руслана плюс» триває, органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та осіб, причетних до вчинення злочину, слідчий суддя дійшов до висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту на зазначене майно не відпала, а такий ступінь втручання у права власника майна є пропорційним із завданнями кримінального провадження.

4.8 За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання представника ФГ "Руслана плюс" Тарасюка В.М. про скасування арешту на корпоративні права у вигляді 100% статутного фонду ФГ "Руслана плюс", відсутні.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання директора Фермерського господарства "Руслана плюс" ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42020060000000018 від 11.03.2020, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя КостянтинШАЛОТА