Ухвала суду № 104266248, 23.02.2022, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/234/22

Номер провадження 2/573/152/22

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

21 лютого 2022 року до Білопільського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Білопільського районного суду Свиргуненко Ю.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

За змістом ч. 6 ст. 19 та ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Враховуючи предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням доказів, які мітяться в матеріалах справи, вважаю, що дана справа має ознаки малозначної справи, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши вказане клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частині другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто для позивача разом із поданням позовної заяви.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач позбавлений можливості самостійно надати докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 53, 84, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадженняу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до Головного управління Національної поліції України, ЄДРПОУ 40108777, юридична адреса: 40000, м. Суми, Герасима Кондратьєва, 23, Державної казначейської служби України, ЄДРПОУ 375676465, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6 про відшкодування майнової шкоди.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Витребувати з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області матеріали кримінального провадження №12020200130000461.

Учасникам справи направити копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Надати відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 7 ст. 279ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справиможуть отриматиінформацію щодосправи завеб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала єостаточною йапеляційному оскарженнюне підлягає.

Суддя: