Ухвала суду № 104265985, 12.05.2022, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/755/22

2-о/689/209/22

УХВАЛА

12 травня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., присяжних: Кравцова О.О., Іванова П.В., з участю: секретаря судового засідання - Лебеденко О.М., прокурора Гуменної В.В., представника психіатричного закладу Ванічевої В.С., Дороша Ю.П., представника ОСОБА_1 - адвоката Шустіної Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в окремому провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою директора Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за заявою директора Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

На адресу суду 11 травня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді та прокурора, оскільки вони загрожують його здоров`ю.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відповідно до припису ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відвод і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 адвокат Шустіна Л.О. підтримали заяву про відвід.

Прокурор та представник КНП «ХОЗЗНПД» ХОР заперечили проти задоволення заяви про відвід.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зокрема, заявлені ОСОБА_1 відомості є голослівними та нічим не підтвердженими.

Отже, зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід не є вмотивованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Гуменної В.В. та головуючого по справі судді Кульбаби А.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба

Присяжні П.В. Іванов

О.О. Кравцов