Постанова № 104265862, 25.01.2022, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогір`я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа №: 669/612/21 Провадження № 3/669/1/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., за участю секретаря Бабоян А.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника адвоката Хомяка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2021 року о 02 год. 13 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул.Бондарчука в смт.Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем «ВАЗ-21063», р/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння відмовився.

Крім того, 30 червня 2021 року о 10 год. 3 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул.Івана Франка в смт.Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем «ВАЗ-21063», р/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 30 червня 2021 року він керував автомобілем «ВАЗ-21063», р/н НОМЕР_1 по вул. Бондарчука в смт.Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки працівники поліції, не повідомивши причини зупинки, не представилися, вимагали пред`явити документи. Коли поліцейські повідомили, що в нього виявлено ознаки спяніння та запропонували пройти огляд для встановлення стану сп`яніння погоджувався пройти такий огляд, однак, поліцейські жестами йому вказували на відмову від проходження такого огляду. Крім того, 30 червня 2021 року о 10 год. 50 хв. коли він забрав свій автомобіль із чергової частини та від`їхав декілька метрів від СПД №1 Шепетівського РУП його було знову зупинено працівниками поліції, які теж жестами пропонували йому відмовитись від проходження огляду. Просив провадження по справі закрити.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Хомяк О.М. суду пояснив, що згідно відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, однак останні умисно не використовують спецзасобу для визначення вмісту алкоголю в крові та провокують водія відмовитися від такого огляду. Зі змісту протоколу вбачається, що його складено 30.06.2021 року о 02 год. 25 хв., що не відповідає дійсності, оскільки з відеозапису не вбачається складення протоколу про адміністративне правопорушення та написання ОСОБА_1 пояснень в ньому. Крім того, вказує, що працівники поліції 30.06.2021 року незаконно затримали ОСОБА_1 та його транспортний засіб, який помістили на територію СПД № (смт.Білогір`я). Також вказує, що вранці 30.06.2021 року ОСОБА_1 у відділенні поліції повернув власний автомобіль та працівники поліції, допускаючи його до керування транспортним засобом, слідували за водієм на службовому автомобілі. Через 100 метрів поліцейські вдруге зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу поліцейські не пояснили причини такої зупинки, умисно не надають прилад для встановлення стану сп`яніння та коли водій погоджується пройти огляд, поліцейський його провокує та повідомляє, що останній може відмовитися від проходження огляду. Просив провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

П.2.5 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П.1.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується те, що 30 червня 2021 року о 02 годині 13 хвилин по вулиці Бондарчука в смт.Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області та 30 червня 2021 року о 10 годині 3 хв. по вул..Івана Франка в смт.Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області, він керував автомобілем «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння відмовився. ОСОБА_1 фактично визнав, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння, але звернув увагу на те, що працівниками поліції було порушено порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, зроблених з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, вбачається, що поліцейський на місці зупинки транспортного засобу неодноразово пропонував провести огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а відповідно ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився.

Крім того, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні зауваження адвоката Хомяка О.М. про те, що у ОСОБА_1 працівниками поліції вилучено транспортний засіб, оскільки, як вбачається із оглянутого в судовому засіданні відеозапису, працівник поліції заборонив подальше керування транспортним засобом ОСОБА_1 та запропонував йому запросити тверезого водія. Так як інших осіб, яким керувати автомобілем на місці зупинки транспортного засобу присутніх не було, то працівник поліції з дозволу водія ОСОБА_1 сів за кермо його автомобіля та доставив автомобіль на територію СПД №1 (смт.Білогір`я) з метою попередження вчинення інших адміністративних правопорушень.

Зазначений відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Згідно ст.251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння.

ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, а тому адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000,00) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код одержувача за ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача UA908999980313111256000026001; код бюджетної класифікації доходів - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 28 січня 2022 року.

Суддя Н. С. Бараболя