Ухвала суду № 104264508, 11.05.2022, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1254/22

Провадження № 1-кс/206/119/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Дерця В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу представника потерпілого захисника - адвоката Тарадуди Ю.О. на бездіяльність слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шевченко Євгенії Миколаївни та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2022 захисник-адвокат Тарадуда Ю.О. звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах потерпілої особи ТОВ «ВЕТО» зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шевченко Євгенії Миколаївни та зобов`язання вчинити певні дії.

Дана скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041700000301 від 05.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. 26.04.2022 адвокатом Ричкою Т.С. до СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції Шевченко Євгенії Миколаївні було направлено клопотання № 6 з проханням здійснити виклик для допиту у якості свідка, ОСОБА_1 , шляхом вручення належним чином повістки про виклик. 28.04.2022 засобами поштового зв`язку вищезазначене клопотання було отримано слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за довіреністю, що підтверджується трекінгом Укрпошта. Проте, у встановленні чинним законодавством України строки, ТОВ «ВЕТО» не було повідомлено про результати розгляду клопотання №6, що є порушенням ч. 1 ст. 220 КПК України. Слід зазначити, що оскільки клопотання №6 було подано повторно, перше подавалося 23.02.2022 та відповіді по сьогоднішній день не було отримано, ТОВ «ВЕТО» може стверджувати про ігнорування слідчим розгляду клопотання потерпілої особи, а разом з тим і ігнорування своїх обов`язків при проведенні досудового розслідування. У зв`язку з тим, що станом на 04 травня 2022 року а ні ТОВ «ВЕТО», а ні адвокату Ричці Т.С. не було повідомлено про результати розгляду клопотання №6, яке слідчий отримав 28.04.2022, є необхідність звернутися з даною скаргою щодо бездіяльності слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шевченко Євгенії Миколаївни та зобов`язання вчинити певні дії.

Захисник-адвокат Тарадуда Ю.О. в судове засідання не з`явилася, надала до канцелярії суду клопотання про розгляд скарги у письмового провадженні за її відсутності, скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити з наведених у неї підстав.

Уповноважена особа СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась, до суду подала клопотання про розгляд справи без його участі, разом з тим слідчому судді було надано матеріали кримінального провадження під № 12021041700000301.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження під №12021041700000301, приходить до висновку, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, органом досудового розслідування СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041700000301 від 05.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом даного кримінального правопорушення внесено 05.08.2021

Також, судом встановлено, що 26.04.2022 адвокатом-захисником Ричкою Т.С. було направлено клопотання під № 6 до слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції Шевченко Євгенії Миколаївні з проханням здійснити виклик для допиту у якості свідка, ОСОБА_1 , шляхом вручення належним чином повістки про виклик.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під №12021041700000301 слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Шевченко Євгенією Миколаївною, 29.04.2022, вказане клопотання отримано, 02.05.2022 адвокату Ричці Т.С. було направлено листа-відповідь під №43.4/Р-15/1 про задоволення вказаного клопотання та долучення його до матеріалів кримінального провадження, а також слідчим було зазначено, що на даний час здійснюється встановлення місцезнаходження громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення з останнім слідчих дій.

Так, згіднозі ст. 220 КПК України, встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В силу ч. 1ст. 304 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2ст. 305 КПК Українислідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першоїстатті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Так, предметом оскарження у даному випадку є бездіяльність слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтанта поліції Шевченко Є.М., яка виразилась у не розгляді заявленого клопотання та не прийнятті відповідного процесуального рішення за результатами його розгляду, однак на момент розгляду даної скарги у суді було встановлено, що слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні під №12021041700000301 розглянуто заявлене стороною захисту клопотання, про що свідчить лист-відповідь про розгляд вказаного клопотання та його задоволення від 02.05.202, яка була надіслана захиснику-адвокату Ричці Т.С., в той же день.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою захисника-адвоката Тарадуди Ю.О., яка діє в інтересах потерпілої особи ТОВ «ВЕТО», на бездіяльність слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шевченко Євгенії Миколаївни та зобов`язання вчинити певні дії. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.220, 303,305,306,307,309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою захисника-адвоката Тарадуди Ю.О., яка діє в інтересах потерпілої особи ТОВ «ВЕТО», на бездіяльність слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шевченко Євгенії Миколаївни та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала відповідно дост. 309 КПК Україниоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Поштаренко