Ухвала суду № 104263690, 10.05.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1757/22

1-кп/569/1027/22

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому

10 травня 2022 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючогосудді Наумова С.В.,

при секретарі Василюк В.В.,

прокурора Краснолюби С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Бідюк Т.В.,

представника потерпілих Парчука С.В.,

в ходірозгляду увідкритому судовомузасіданні взалі судукримінального провадження № 12022181010000116 від15.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В с т а н о в и в:

В проваджені судді Рівненського міського суду Рівненської області Наумова С.В. перебуває кримінальне провадження № 12022181010000116 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14.03.2022 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.05.2022.

В судовому засіданні прокурорКраснолюба С.М. заявив клопотання в якому покликається на те, щоризики, які виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою, не зменшилися іуникнути їх шляхом застосуваннябільшм`якихзапобіжнихзаходів неможливо, а тому просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бідюк Т.В. в судовому засіданні заперечили щодо клопотання. Просили суд відмовити у його задоволенні та змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт, який він може відбувати за адресою проживання своїх батьків, які є пенсіонерами, оскільки він має міцні соціальні зв`язки та бажає влаштуватися на роботу, щоб відшкодувати шкоду потерпілим. Крім того, наміру переховуватися від суду не має та зобов`язується з`являтися за судовими викликами. Вважають, що ризики на які вказує сторона обвинувачення є надуманими.

Представник потерпілих адвокат Парчук С.В. в судовому засіданні підтримав позицію прокурора про доцільність продовження тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Заслухавши учасниківрозгляду в судовому засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження,суд дійшоввисновку, що обставини,зазначені при застосуванні запобіжного заходу, продовжують існувати і по данийчас, ризики, якімали місце на час продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, не зменшилися, залишаютьсяреальними та триваючими.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувальною акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк,щоне може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, зокрема думку прокурора та представника потерпілих, які заперечили щодо зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільнимпродовження раніше застосованого запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених ухвалою слідчого судді на час досудового слідства ризиків і підстав обрання такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали.

Крім того, обвинувачений перебуваючи на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, з метою зміни ними показань. Усвідомлюючи яке покарання йому загрожує уникнути суду. Також злочин в якому обвинувачується ОСОБА_1 , відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. При цьомусуд враховує,що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного, корисливого злочину, щодо особи похилого віку, що дає підстави вважати, що він є суспільно небезпечним, та його перебування на волі може призвести до вчинення ним ряду інших кримінальних правопорушень.

Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вважаю за необхідне визначити розмір застави - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, попередній запобіжний захід-у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб тобто, з 10травня 2022 рокудо09 липня 2022 року включно.

Одночасно визначити розмір застави - 70 розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб у сумі 173 670 (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № UA048201720355229002000010559, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 липня 2022 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ Рівненський слідчий ізолятор.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухваливручити обвинуваченому ОСОБА_1 ,прокурору, та направити для відома та виконання начальнику ДУ Рівненський слідчий ізолятор.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019р., № 4-р/2019.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов