Ухвала суду № 104260966, 11.05.2022, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/667/19

Провадження № 2-р/513/2/22

Саратський районний суд Одеської області

У ХВ АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Рязанової К.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Сарата Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яковлевої Д.В. про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

27 січня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яковлева Д.В. звернулась до суду із заявою про роз`яснення резолютивної частини рішення Саратського районного суду Одеської області від 24 грудня 2021 року у справі №513/667/19 щодо стягнення грошових коштів з АТ «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , у зв`язку із настанням страхового випадку. Роз`яснити порядок розрахунку суми стягнення страхової виплати з АТ «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що в резолютивній частині рішення Саратського районного суду Одеської області від 24 грудня 2021 року у справі №513/667/19 відсутня будь-яка інформація щодо сум відшкодування, які визнанні судом обґрунтованими у мотивувальній частині рішення, що має важливе значення для правильного розуміння рішення суду усіма учасниками судової справи.

У судове засідання учасники справи не з`явились, позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 надали заяви про проведення судового розгляду з питань роз`яснення судового рішення без їх участі на підставі наявних матеріалів справи. Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 адвокат Яковлева Д.В. (т. 2 а.с.72, 79) подала заяву про розгляд питання про роз`яснення судового рішення без участі представника позивача.

Представник відповідача АТ «ПРОСТО-страхування» - адвокат Синюк С.Л. надав заяву про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 19 квітня 2022 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, з огляду на вище наведені норми ЦПК України, а також враховуючи, що питання про роз`яснення судового рішення представника позивача ОСОБА_1 стосується вимог, які були пред`явлені саме до відповідача АТ «ПРОСТО-страхування», а також те, що судом вже неодноразово відкладався розгляд справи за клопотанням учасників, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Верховний Суд України у п. 21 Постанови Пленуму № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі вказав на те, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

В силу положень ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Отже, діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру. Тобто роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні. Крім того, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати, тобто є складнощі у його реалізації.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У свій заяві про роз`яснення судового рішення представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Яковлева Д.В. ставить питання щодо роз`яснення частини рішення щодо стягнення грошових коштів з АТ «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , у зв`язку із настанням страхового випадку. Роз`яснити порядок розрахунку суми страхової виплати з АТ «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_1 .

Разом з тим, як убачається з тексту рішення Саратського районного суду Одеської області від 24 грудня 2021 року, його мотивувальна частина викладена зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння його змісту, а у заяві представника позивача фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийнятого рішення судом, у зв`язку із чим суд відмовляє в роз`ясненні рішення суду в цій частині.

Також, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яковлева Д.В. зазначає, що в резолютивній частині рішення Саратського районного суду Одеської області від 24 грудня 2021 року відсутня будь-яка інформація щодо сум відшкодування.

Так, у мотивувальній частині рішення Саратського районного суду Одеської області від 24 грудня 2021 року у справі №513/667/19, вказано, що відповідно до платіжного доручення № 17934 від 26 листопада 2020 року, з АТ «ПРОСТО-страхування» на користь державного виконавця Кісельової В.В. у межах виконавчого провадження ВП №63722497, стягувач ОСОБА_5 , було сплачено 215151 гривня 05 копійок (т.1 а.с.54, 55), з яких 20195,55 виконавчий збір; відповідно до платіжного доручення №17933 від 26 листопада 2020 року АТ «ПРОСТО-страхування» було сплачено на користь державного виконавця Кісельової В.В., у межах виконавчого провадження ВП №63722497, стягувач ОСОБА_1 , 215151 гривня 05 копійок (т.1 а.с.52, 53), з яких 20195,55 виконавчий збір.

Таким чином, у мотивувальній частині рішення чітко викладені підстави чому не підлягають примусовому стягненню кошти з АТ «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , за наслідками прийнятого рішення судом.

За таких обставин, рішення суду не підлягає роз`ясненню, оскільки є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, в резолютивній частині вказані суми грошових коштів, які підлягають стягненню у примусовому порядку, умов, які викликають складнощі у його реалізації не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 271, 431, ЦПК України, п.п. 19, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яковлевої Д.В. про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. Ю. Рязанова