Ухвала суду № 104260216, 10.05.2022, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4868/21

Провадження № 2-а/496/8/22

У Х В А Л А

10 травня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про заміну відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В СТ АН ОВ ИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд поновити строк на оскарження постанови поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Одеській області ДПП) від 02.09.2021 року серії БАБ №936509 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; скасувати постанову поліцейського УПП вОдеській областіДППвід 02.09.2021 року серії БАБ №936509 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки руху про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 20 400 грн.

Від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме замінити на Головне управління Національної поліції в Одеській області (далі ГУНП в Одеській області).

Своє клопотання представник відповідача мотивував тим, що згідно відомостей з ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» оскаржуваної позивачем постанови серії БАБ № 936509 від 02.09.2021 року особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення (тобто, особою, яка здійснювала публічно-владні управлінські функції) був інспектор відділення поліції № 2 (с. Усатове) ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Рязанцев. Проте, дана особа не являється працівником ні ДПП, а ні його структурних підрозділів, зокрема й УПП в Одеській області.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 730 від 16.09.2015 року «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема, ГУНП в Одеській області та, окремо, ДПП як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Положенням про Департамент патрульної поліції, затвердженим Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року №73 (зі змінами) встановлено, що Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, ліквідовується та реорганізовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

ДПП є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах ДКС України та банківських установах, має печатки із зображенням Державного Герба України, інші печатки та штампи.

Положенням про УПП в Одеській області ДПП, затвердженим Наказом Департаменту патрульної поліції від 07.11.2015 року № 1А (зі змінами) встановлено, що УПП в Одеській області не являється окремою юридичною особою, а є лише структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З огляду на вищевикладене, існує дві окремі та не підпорядковані один одному юридичні особи публічного права ГУНП в Одеській області та ДПП (одним із структурних підрозділів якого є Управління патрульної поліції в Одеській області).

24.12.2021 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, де відповідачем є УПП в Одеській області ДПП. Постанова серії БАБ № 936509 від 02.09.2021 року була виписана інспектором відділення поліції №2 (с. Усатове) ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Рязанцев Д.В., який не відноситься до УПП в Одеській області ДПП.

Таким чином, відповідач зазначає, що ні ДПП (його структурні підрозділи), ні їх посадові чи службові особи не реалізовували свої публічно-владні управлінські функції у відношенні позивача. Крім того, рішення у даній справі не може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки ні УПП в Одеській області, ні ДПП. У зв`язку з цим, у розумінні вимог КАС України, УПП в Одеській області ДПП не може бути відповідачем у даній справі, у зв`язку з чим просить суд задовольнити клопотання та замінити відповідача.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечував, щодо клопотання представника відповідача, щодо заміни сторони відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в клопотання просив розглянути питання щодо заміни відповідача у його відсутність.

Дослідивши вказане клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3, 4, 5, 6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як передбачено ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.6 ст. 4 КАС України).

У даній справі позивач оскаржує постанову серії БАБ № 936509 від 02.09.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським СРПП ВП№2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ст. серж Рязанцевим Д.В., яким ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, однак, в якості відповідача позивачем було визначено - УПП в Одеській області ДПП.

На підставі викладеного, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи по суті, слід замінити неналежного відповідача: УПП в Одеській області ДПП на належного ГУНП в Одеській області (код ЄДРПОУ40108740, місцезнаходження:65000, м. Одеса, вул Єврейська, 12).

Керуючисьст. 48, КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про заміну відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, на належного - Головне управління Національної поліції в Одеській області код ЄДРПОУ40108740, місцезнаходження:65000, м. Одеса, вул. Єврейська, 12).

Відкласти судовий розгляд справи на 02.06.2022 року на 12:00 годину.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана)одночасно з надісланням (наданням)відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу суду надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали належному відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя М.Л. Пасечник