Рішення № 10425677, 12.07.2010, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-10239/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Строй» про визнання договору поруки таким, що втратив силу та не підлягає виконанню, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ ”УкрСиббанк”, третя особа ТОВ ?рогрес-Строй” про визнання договору поруки №35-2/104 ФП, укладеного 24.05.2006 року між відповідачем, ТОВ ?рогрес-Строй” та ОСОБА_2, таким, що втратив силу та не підлягає виконанню.

В позові ОСОБА_2 зазначає, що він виступив поручителем ТОВ «Прогрес-Строй» перед відповідачем за тристороннім договором поруки №35-2/104 ФП від 24.05.2006 р., відповідно до якого позивач прийняв на себе зобовязання відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» за виконання ТОВ «Прогрес-Строй» усіх його зобовязань, що виникли з кредитного договору №35-2/60 КБ від 24.05.2006 р. Після укладення кредитного договору та договору поруки відповідач вніс зміни та доповнення до кредитного договору шляхом укладання додаткових угод з ТОВ «Прогрес-Строй», якими був на 17944, 44 доларів США збільшений обсяг відповідальності останнього перед АКІБ «УкрСиббанк». Зазначені додаткові угоди були укладені без згоди ОСОБА_2, як поручителя. Позивач на підстави ч.1 ст.559 ЦК України вважає, що порука у звязку зі зміною зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, є припиненою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 позов підтримав та зазначив, що між позивачем, АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Прогрес-Строй» був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 виступив поручителем ТОВ «Прогрес-Строй» за його зобовязаннями перед відповідачем за кредитним договором. Однак, після укладання зазначених договорів 19.08.2006 р., 13.11.2006 р., 26.03.2007 р. між відповідачем та ТОВ «Прогрес-Строй» відбулося укладання додаткових угод, якими вони вносили зміни до кредитного договору. Відповідно до положень додаткової угоди № 2 від 13.11.2006 р. сторонами змінено графік зменшення ліміту кредитування, а саме продовжений строк повернення кожного траншу кредиту, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позичальника ТОВ «Прогрес-Строй» щодо сплати процентів за користування кредитом на 1 місяць. Додатковою угодою №3 від 26.03.2007 р. вносилися зміни до кредитного договору та була введена додаткова відповідальність позичальника щодо сплати пені. Відповідні умови додаткових угод збільшили обсяг зобовязань позичальника за кредитним договором на 17944, 44 доларів США. Представник позивача зазначив, що у звязку з укладанням зазначених додаткових угод до кредитного договору та на підставі вимог ч.1 ст.559 ЦК України порука є припиненою. Однак, у звязку з невизнанням відповідачем факту припинення поруки просить визнати договір поруки № 35-2/104 ФП, укладений 24.05.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», ТОВ «Прогрес-Строй» та ОСОБА_2, таким, що втратив силу та не підлягає виконанню.

Представник відповідача надав суду заперечення на позовну заяву ОСОБА_2 та пояснив, що ПАТ «УкрСиббанк» позов не визнає та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. По суті позову зазначив, що додатковими угодами до кредитного договору №35-2/60 КБ від 24.05.2006 року лише змінилися умови кредитування, але зобовязання поручителя в частині обсягу солідарної відповідальності перед кредитором, у разі невиконання зобовязання боржником, залишилися незмінними. Відповідач вважає, що будь-які підстави для припинення Договору поруки відсутні. Вважав, що позивачем не враховано, що ТОВ ?рогрес-Строй” вже сплачено 452619, 82 дол. США по процентам за користування кредитом, а залишок заборгованості по процентам за користування кредитом складає 213516, 44 дол. США.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ТОВ «Прогрес-Строй» щодо позовних вимог ОСОБА_2 надав суду пояснення та вважав, що вони обґрунтовані, оскільки після укладення кредитного договору та договору поруки між ТОВ ?рогрес-Строй” та відповідачем були укладені додаткові угоди, якими збільшено обсяг відповідальності як ТОВ ?рогрес-Строй”, так і відповідно позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника ПАТ «УкрСиббанк» та представника ТОВ «Прогрес-Строй», вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані представником ПАТ ?крСиббанк” оригінали кредитного договору з відповідними додатковими угодами та договору поруки, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 24 травня 2006р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Строй» укладено кредитний договір №35-2/60 КБ, відповідно до якого Банк (АКІБ «УкрСиббанк») зобовязується надавати Позичальнику (ТОВ «Прогрес-Строй»), а Позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 1615000, 00 (Один мільйон шістсот пятнадцять тисяч) доларів США, 00 центів у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі (п.1.1.).

Згідно п.1.2. Кредитного договору №35-2/60 КБ від 24 травня 2006 р. встановлений термін кредитування та передбачено:

1.2.1. Надання кредиту здійснюється у наступний термін: з 24.05.2006р. по 23.05.2009р. Кредит надається траншами. Термін повернення кожного траншу кредиту не повинен перевищувати 12 місяців с дня одержання даного траншу кредиту, але не пізніше 23.05.2009р.

1.2.2. Позичальник зобовязаний здійснювати зменшування ліміту кредитної лінії згідно наступного графіку:

Термін дії ліміту кредитної лінії Ліміт кредитної лінії, (дол. США) з 24.05.06 р. до 23.02.09 р. 1615000, 00 з 24.02.09 р. до 23.03.09 р. 1076667, 00 з 24.03.09 р. до 23.04.09 р. 538334, 00 з 24.04.09 р. до 22.05.09 р. 538334, 00 23.05.09 р. 0, 00

П. 2.1. Кредитного договору №35-2/60 КБ від 24 травня 2006 р. передбачає, що у забезпечення виконання зобовязань Позичальника за даним договором Банком прийнято:

? іпотека нерухомого майна (адміністративної будівлі, літера «Г», з трансформаторною підстанцією, літера «С», загальною площею 1524, 2, що знаходяться за адресою: м.Одеса, вул. Приморська, 49/2);

? порука фізичної особи, громадянина України ОСОБА_2;

? порука фізичної особи, громадянина України ОСОБА_1

19 серпня 2006 року до кредитного договору № 35-2/60 КБ від 24.05.2006 р. між АКІБ ?крСиббанк” та ТОВ ?рогрес-Строй” укладено додаткову угоду №1.

13 листопада 2006 року до кредитного договору № 35-2/60 КБ від 24.05.2006 р. між АКІБ ?крСиббанк” та ТОВ ?рогрес-Строй” укладено додаткову угоду №2, відповідно до п.1 якої внесені зміні до п.1.2.2. кредитного договору № 35-2/60 КБ від 24.05.2006 р., викладені у наступної редакції:

„1.2.2. Позичальник зобовязаний здійснювати зменшування ліміту кредитної лінії згідно наступного графіку:

Термін дії ліміту кредитної лінії Ліміт кредитної лінії, (дол. США) з 24.05.06 р. до 23.03.09 р. 1615000, 00 з 24.03.09 р. до 23.04.09 р. 1076667, 00 з 24.04.09 р. до 22.05.09 р. 538334, 00 23.05.09 р. 0, 00

23 березня 2007 року до кредитного договору № 35-2/60 КБ від 24.05.2006 р. між АКІБ ?крСиббанк” та ТОВ ?рогрес-Строй” укладено додаткову угоду №3, відповідно до п.2.4. якої встановлюється наступний порядок нарахування штрафних санкцій, пені у випадку порушення Позичальником термінів погашення грошових зобовязань за Договором:

За порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених цим Договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в наступному порядку, а саме:

? в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні;

? в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті;

? пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент ії нарахування.

Позичальник повинен сплатити пеню за Договором за першою вимогою Банку.

Згідно до п.5 додаткової угоди №3 інші умови Договору та додаткових угод до нього, які не суперечать цій Додаткової угоди, залишаються без змін і Сторони підтверджують свої зобовязання за ними.

Додаткова угода № 2 та № 3 з боку ТОВ ?рогрес-Строй” підписана директором Красік Олегом Борисовичем.

Судом також було встановлено, що 24 травня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком ?крСиббанк” (?редитор”), Товариством з обмеженою відповідальністю ?рогрес-Строй” (?озичальник”) та ОСОБА_2 (?оручитель”) укладено договір поруки № 35-2/104 ФП.

П.1.1. Договору поруки передбачає, що Поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання Позичальником, код ЄДРПОУ № 31502358, усіх його зобовязань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з договору овердрафту в гривні № 35-2/60 КБ від 24 травня 2006 р. (в подальшому Кредитний договір), як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п.1.2. Договору поруки Поручителю добре відомі усі умови вищеназваного Кредитного договору, укладеного між Кредитором и Позичальником, в тому числі:

- сума договору 1615000, 00 (Один мільйон шістсот пятнадцять тисяч) доларів США 00 центів;

- термін повернення кредиту 23 травня 2009 р.;

- процентна ставка згідно Кредитного договору;

- термін і порядок сплати процентів згідно Кредитного договору;

- штрафні санкції згідно Кредитного договору;

- інші умови згідно Кредитним договором.

Згідно до п.1.3. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в вищеназваному Кредитному договорі.

П. 2.1. Договору поруки передбачає, що Кредитор не вправі без згоди Поручителя змінювати умови Кредитного договору з Позичальником, у наслідок яких збільшується обсяг відповідальності Поручителя.

Під згодою розуміється як вказування змін в Кредитний договір Поручителем, так і отримання згоди шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями і т.і.

Виходячи з розрахунку збільшення суми основного зобовязання за кредитним договором №35-2/60 КБ від 24.05.2006 р. у звязку з укладанням додаткових угод до нього сума процентів за користування кредитом була збільшена на 17944, 44 доларів США.

Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 2 ст. 554 ЦК України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Частина 1 ст. 559 є випадком, встановленим законом, при настання якого допускається припинення зобов'язання на вимогу однієї сторони.

У звязку з тим, що прострочене зобовязання за кредитним договором складається з розміру неповерненої в термін суми кредиту та відсотків за користування кредитом, нарахованих за календарне число днів користування кредитом, в результаті підписання додаткової угоди та внесення змін до кредитного договору щодо збільшення строку користування кредитом збільшився максимальний обсяг можливого простроченого зобовязання позичальника за кредитним договором. В звязку з тим, що неустойка у вигляді пені, штрафів за кредитним договором розраховується виходячи з суми простроченого зобовязання позичальника, збільшився і максимальний обсяг відповідальності (у вигляді пені, штрафів) позичальника за кредитним договором та, як наслідок, збільшився обсяг відповідальності поручителя за договором поруки.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів, що позивач виразив свою згоду на зміну умов кредитного договору в будь-якій формі, як це передбачено договором.

Таким чином, так як кредитор не одержав згоди на продовження договорів поруки на нових умовах зобовязання зі збільшенням обсягу відповідальності поручителя, то їх слід визнати припиненими як це передбачено діючим законодавством.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати договір поруки № 35-2/104 ФП, укладений 24 травня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком ?крСиббанк”, Товариством з обмеженою відповідальністю ?рогрес-Строй” та ОСОБА_2 таким, що втратив силу та не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя