Ухвала суду № 104253608, 10.05.2022, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/211/22

У Х В А Л А

10 травня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Береговець А.Л., розглянув клопотання ОСОБА_1 про заміну експертної установи у цивільній справі за її позовом до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Демецька Світлана Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Кулініч Наталія Адамівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 березня 2022 року в рамках даної справи призначено комплексну будівельно - технічну експертизу проведення якої доручено експертам Житомирського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а також зупинено провадження у справі на час проведення вказаної експертизи.

28 квітня 2022 року керівником Житомирського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду було скеровано лист у якому вказано, що вище згадана установа не може здійснити судову експертизу у рамках даного провадження у зв`язку із відсутністю у експертів центру належної кваліфікації.

9 травня 2022 року позивачем до суду направлено клопотання про заміну експертної установи відповідно до змісту якого заявниця просить замінити експертну установу з Житомирського науководослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Процесуальним законодавством дане питання врегульоване наступним чином.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Приписами ч. 1 ст. 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України вказує на те, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим, ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Положення ч. 7 ст. 103 ЦПК України визначають, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Проаналізував фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про заміну експертної установи з огляду на наступне.

На виконання вимог чинного процесуального законодавства експерти Житомирського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повідомили суд про об`єктивну неможливість проведення судової експертизи у рамках даного провадження. Водночас, виходячи із клопотання позивача, суд встановив, що необхідність у проведенні судової експертизи у рамках даного провадження не відпала, а тому є необхідність у визначенні нової експертної установи для проведення вище згаданої судової експертизи.

Виходячи з наведеного, задля заміни суб`єкта проведення експертизи у відповідності до чинного процесуального законодавства у суду є потреба в поновленні провадження у даній справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 81, 103, 252, 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Клопотання задовольнити.

2. Провадження у справі поновити.

3. Змінити суб`єкт проведення експертизи з Житомирського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на Вінницький науководослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. Доручити проведення комплексної будівельно-технічної експертизи експертам Вінницького науководослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. В. Порика, 8, м. Вінниця, 21029).

4. На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

4.1. чи розташовані на земельній ділянці площею 0,0019 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування гаража, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1822086800:03:001:0301, будівлі та споруду, які входять до складу житлового будинку загальною площею (кв.м.): 73.4, житлова площа (кв.м.): 28, за адресою: АДРЕСА_1 із всіма складовими частинами об`єкта нерухомого майна, що на праві приватної власності належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1269992718220; номер запису про право власності/довірчої власності: 44415352?

5. Оплату за проведення даної експертизи забезпечити позивачеві.

6. Для виконання експертизи направити копію даної ухвали та інші матеріали за клопотанням експерта.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Висновки експертизи після її проведення направити до Житомирського районного суду Житомирської області.

9. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 10 травня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко