Ухвала суду № 104253374, 11.05.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/22872/13-ц

Провадження № 6/202/52/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мироняк Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання (заінтересована особа ОСОБА_1 ), -

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою, в якій зазначає, що 13 травня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі № 202/22872/13-ц було винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 82160,68 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у сумі 10000 грн., а також судові витрати в розмірі 921,61 грн.

20.06.2013 року представником банку були отримані виконавчі листи. Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 був пред`явлений на виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), яким відкрито виконавче провадження № 43270784.

17.09.2015 року по вказаному виконавчому провадженню було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника будь-якого майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа на адресу банку не надходили. Оригінал виконавчого листа відсутній.

За цих підстав Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», посилаючись на положення статті 433 ЦПК України, підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділуXIII Перехідних положень ЦПК України, просить визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа по справі № 202/22872/13-ц до виконання, поновити цей строк та видати дублікат даного виконавчого листа.

У судове засідання представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» не з`явився, у своїй заяві просив провести судовий розгляд в його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, повідомлявся про розгляд заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі з огляду на наступне:

Судом установлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 травня 2013 року по справі № 202/22872/13-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 82160,68 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у сумі 10000 грн., а також судові витрати в розмірі 921,61 грн.

01.06.2013 року на виконання зазначеного рішення представнику стягувача були видані виконавчі листи.

Виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 знаходився на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (виконавче провадження № 43270784).

Постановою державного виконавця від 17.09.2015 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, банк посилається на те, що оригінал виконавчого листа до банку від органу державної виконавчої служби не надходив, тобто був утрачений, на підтвердження чого банком надано лист державної виконавчої служби від 29.12.2021 року № 17.5-34/36404.

Разом із тим, судом також установлено, що в січні 2022 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» вже зверталося до суду з аналогічною заявою (вих. № Е.08.0.0.0/4-220112/23714) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання (заінтересована особа ОСОБА_1 ) (справа № 202/22872/13-ц, провадження № 6/202/43/2022), яка за своїм змістом є ідентичною заяві, що розглядається.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2022 року під головуванням судді Бєльченко Л.А. в задоволенні вказаної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходив з того, що банком не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначена ухвала суду банком не була оскаржена та на теперішній час набрала законної сили.

Згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала про закриття провадження у справі, ухвалені, або постановлені з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самим вимогами.

Враховуючи, що питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 202/22872/13-ц вжебуло предметомсудового розгляду,суд незнайшов поважнимипричини пропускубанком такогостроку,відмовивши уйого поновленніта,відповідно,у видачідубліката виконавчоголиста,і дійсназаява стосуєтьсятих самихучасників,того самогопредмета,подана зтих самихпідстав,ухвала судупро відмовув задоволеннітакої заявибанку набралазаконної сили,суд вважає,що провадженняу справіза заявоюАкціонерного товаристваКомерційний Банк«ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання (заінтересована особа ОСОБА_1 ) необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 255 ч. 1 п. 3, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання (заінтересована особа ОСОБА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко