Ухвала суду № 104252514, 11.05.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2022 рокуСправа №160/5427/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 160/5427/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС-ДНІПРО» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасувань рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс-Дніпро» про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/5427/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС-ДНІПРО» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасувань рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву зареєстровано та за результатами автоматизованого розподілу справ (заяв) між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву передано судді Рябчук О.С., про що свідчить протокол від 26.01.2022.

Відповідно до довідки управління з організаційного забезпечення суду від 02 травня 2022 року адміністративну справі № 160/5427/21 отримано після апеляційного розгляду та передано судді Рябчук О.С. 02 травня 2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 року заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2022 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно з ч. 3ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цьогоКодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, враховуючи приписист. 374 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення помилки у виконавчому листі без участі сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Частиною 4статті 243 Кодексу адміністративного Українивстановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5ст.250 Кодексу адміністративного судочинства Українидатою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Вирішуючи заяву по суті суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, 02 червня 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС-ДНІПРО» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасувань рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровськійобласті №2259430/41808435 від 23.12.2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 27.11.2020 року, складеної на реалізацію договору поставки №ДО-14 від 01.06.2020 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровськійобласті №2352741/41808435 від 28.01.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 10.12.2020 року, складеної на реалізацію договору поставки №ДО-14 від 01.06.2020 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровськійобласті №2364384/41808435 від 02.02.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №11 від 29.12.2020 року, складеної на реалізацію договору поставки №ДО-14 від 01.06.2020 року.

Визнано протиправним таскасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровськійобласті №2364385/41808435 від 02.02.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 22.12.2020 року, складеної на реалізацію договору поставки №ДО-14 від 01.06.2020 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровськійобласті №2364386/41808435 від 02.02.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 30.12.2020 року, складеної на реалізацію договору поставки №ДО-14 від 01.06.2020 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровськійобласті №2418941/41808435 від 23.02.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 05.02.2021 року, складеної на реалізацію договору поставки №ДО-14 від 01.06.2020 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровськійобласті №2418942/41808435 від 23.02.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 13.01.2021 року, складеної на реалізацію договору поставки№ДО-14 від 01.06.2020 року.

Визнано протиправним та скасовано рішеннякомісіїз питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровськійобласті №2418943/41808435 від 23.02.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 01.02.2021 року, складеної на реалізацію договору поставки №ДО-14 від 01.06.2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №12 від 27.11.2020 року, №4 від 10.12.2020 року, №6 від 22.12.2020 року, №11 від 29.12.2020 року, №12 від 30.12.2020 року, №1 від 13.01.2021, №1 від 01.02.2021 року та №2 від 05.02.2021 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС-ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 41808435), датою їх фактичного отримання податковим органом.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 43145015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС-ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 41808435) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 215,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС-ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 41808435) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10215,00 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі № 160/5427/21 набрало законної сили 07 лютого 2022 року з моменту винесення ухвали Третім апеляційним адміністративним судом про відмову у відкритті апеляційного провадження.

11.10.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі №160/5427/21.

Частинами 1, 2ст. 14 КАС Українивизначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій територіїУкраїни.

Відповідні норми кореспондовані і в Кодексі адміністративного судочинства України.

Так, статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 4, ч. 5ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Так, судом встановлено, що у виконавчому листі № 160/5427/21 зазначено код ЄДРПОУ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - 43145015. Проте, матеріалами справи підтверджується, що у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс-Дніпро» зазначено відповідачем Головне управління ДПС у Дніпропетровській області з кодом ЄДРПОУ - 44118658.

Отже, у виконавчому листі № 160/5427/21 дійсно наявна описка та у графі «ВИРІШИВ» має бути зазначено «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС-ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 41808435) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 215,00 грн» та у графі «банківські реквізити суб`єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків)» має бути зазначено «код ЄДРПОУ 44118658».

За таких обставин, у суду наявні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс-Дніпро» про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючисьст.ст.229,241,256,374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс-Дніпро» про виправлення описки у виконавчому листі № 160/5427/21, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 160/5427/21, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме, у графі «ВИРІШИВ» зазначити вірно «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС-ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 41808435) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 215,00 грн» та у графі «банківські реквізити суб`єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків)» зазначити « код ЄДРПОУ 44118658» .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимогст. 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями295та297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук